Прокурорский надзор вариант - 1 ТУСУР

Задача № 1

Помощник прокурора Советского района г. Томска при осуществлении проверки по коллективному обращению работников ООО «Прогресс» о нарушении их трудовых прав администрацией предприятия изучил утвержденные 09.01.2021 генеральным директором Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Прогресс» (далее – Правила).

В ходе изучения сотрудник прокуратуры обратил внимание на п. 28, 29 Правил, которые, по его мнению, нарушают требования трудового законодательства и права работников.

Так, согласно п. 28 Правил, увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено в случае прогула (в том числе за отсутствие на работе более 3 часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

В соответствии с п. 29 Правил прогульщиками считаются работники, отсутствовавшие на работе более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. За прогул без уважительной причины наниматель вправе уменьшить работнику продолжительность трудового отпуска на количество дней прогула.

Сформулируйте требования закона (со ссылкой на соответствующие статьи) и содержание прав работников, которые нарушены изложенными пунктами Правил.

Как должен поступить помощник прокурора района? Обоснуйте действия сотрудника прокуратуры с сточки зрения законодательства о прокуратуре РФ.

Составьте проект соответствующего, наиболее эффективного акта прокурорского надзора.

Задача № 2

Прокурор Ленинского района г. Томска, рассмотрев материалы уголовного дела № 2020/468, поступившего с обвинительным заключением 01.01.2020 из СО при Ленинском РОВД г. Томска УМВД России по Томской области, установил следующее.

По уголовному делу № 2020/468 гр-н Ш-н обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия установлено, что Ш-н совершил кражу из квартиры № 4 по адресу ул. Ялтинская, 40 путем проникновения в квартиру, взломав замок на входной двери при помощи лома. Однако изъятая в ходе осмотра места происшествия от 03.01.2019 «монтажка» и следы вещества красного цвета, изъятые на марлевый тампон, не осмотрены, в качестве вещественных доказательств не признаны и к уголовному делу не приобщены. При этом в ходе допроса обвиняемого Ш-на у него не выяснено, кому принадлежат следы крови, обнаруженные на месте происшествия, где находится орудие преступления, которое он использовал при взломе замка входной двери квартиры, из которой совершил кражу.

В ходе следствия также не приняты меры к установлению местонахождения похищенных обвиняемым сотовых телефонов, не направлены запросы в компании сотовой связи по установлению IMEI телефонов и данных о лицах, их использующих.

К уголовному делу не приобщен официальный ответ из ИЦ УВД о судимостях и правонарушениях обвиняемого, не установлен состав его семьи и количество иждивенцев, которых он содержит, работая механиком на автобазе.

К протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2019 не приобщены фототаблица и видеосъемка.

По окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела в полном объеме не ознакомлена потерпевшая Ю-ва. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, в указанных документах не описана форма вины лица, совершившего преступление.

Дайте правовую оценку описанным в задаче недостаткам предварительного следствия.

Имеются ли у прокурора основания для вынесения акта прокурорского надзора? Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.