Виды умысла

Важным аспектом в российском уголовном законодательстве является определение умысла, который играет ключевую роль в квалификации преступлений. Умысел, как вид преступного умысла, характеризуется предварительным намерением совершить деяние, осознанием его общественной опасности и желанием его совершить.

Умысел является обязательным признаком многих преступлений и влияет на назначение наказания за их совершение. Наличие умысла также определяет степень вины лица, что важно при рассмотрении дела в суде. Таким образом, понимание умысла и его категорий является важным элементом для правильной правовой оценки преступлений в России.

Для студентов, изучающих субъективную сторону преступления, сложности встречаются на каждом шагу. Этот аспект анализа элементов состава преступления представляет собой одну из самых запутанных и сложных частей уголовного права.

Исследуя вопрос о формах вины в уголовном праве, можно отметить, что законодательная классификация выделяет две основные формы вины: умысел и неосторожность. В этом контексте стоит обратить внимание на специфику деления умысла на прямой и косвенный, а неосторожности - на легкомыслие и небрежность, согласно статьям 25 и 26 УК РФ. Необходимо понимать, что эта классификация прописана именно в Уголовном Кодексе 1996 года, в то время как предшествующее уголовное законодательство подходило к вопросу о формах вины с другой стороны. Это заставляет более детально изучить особенности законодательного закрепления умысла как формы вины в уголовном законодательстве более давних периодов. Кроме того, важно учитывать различия в подходах к понятию вины как таковой, и как она трактуется в разных правовых системах.

Различные подходы к классификации вины отражают не только эволюцию нормативной базы уголовного права, но и изменения в общественном мировоззрении и понимании правосознания. Ключевым моментом в изучении форм вины является не только углубленное понимание различий между умыслом и неосторожностью, но также осознание исторического контекста формирования указанных категорий. Поэтому сравнительный анализ законодательства разных временных периодов позволяет лучше понять суть уголовно-правовых норм, урегулировавших вопросы вины.

Введение

Глава 1. Понятие умысла в Российском уголовном законодательстве

1.1 Понятие умысла в законодательстве дореволюционного периода

1.2 Понятие умысла в Советской России

1.3 Понятие умысла в уголовном праве России по УК РСФСР 1960 г

Глава 2. Понятие и виды умысла в действующем уголовном законодательстве

2.1 Понятие и общая характеристика умышленной формы вины

2.2 Виды умышленной формы вины

2.3 Различия между прямым и косвенным видами умысла

Заключение

Список использованных источников

Нормативно-правовые источники

1.       Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 2009. – №7.

2.       Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»;

3.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.1999 г. №79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»;

4.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания»;

5.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре».

6.       Федеральный закон от 28 декабря 2004 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Учебники, монографии, брошюры

7.       Бородин С.В. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. – М.: Юрид. лит., 1972.

8.       Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. – Омск: Омская академия МВД России, 2002.

9.       Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. – М., 1987.

10.  Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. и дополн. – М.:АО «Центр ЮрИфоР», 2010.

11.  Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. – Спб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2001.

12.  Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. – М.: Юристъ, 2003.

13.  Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть: Учебник. – Ростов Н/Д: Издательство «Феникс», 2002.

14.  Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2006г.

15.  Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. доктор юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2005.

16.  Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Л.Л. Кругликова, 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005.

17.  Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. – М., 1987.

18.  Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов, 1987.

19.  Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

20.  Таганцев Н.С. Русское Уголовное право. – М., 1994.

21.  Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – М.: Юнити-Дана, 2007.

22.  Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Омега-Л, 2007.

23.  Уголовное право РФ: Учебник. – В 2-х т. Т 1: Общая часть/ Под ред. Л.В. Иногамовой – М.: Инфра-М, 2002.

24.  Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, перераб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 2006.

25.  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Издание второе, перераб. и доп. / Под ред. А.И. Рарога – М., 2004.

Уголовное право: учебник / Под ред. Д.ю.н. Н.И. Ветрова, д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2007.

Периодические издания

26.  Векленко С.В. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. – М., 2001. – №4. – с.15-20.

27.  Вишки Л. Умысел и общественная опасность // Вопросы уголовного права стран народной демократии: Сборник статей. – М.; Иностр. лит., 1963. – с.277-291.

28.  Власов В.П. Мотивы, цели и умысел при совершении хулиганских действий // Вопросы борьбы с преступностью. – М.; Юрид. лит., 1975. – № 23. – c.120-137.

29.  Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. – М.; Юрид. лит., 1995. – № 12. – c.16-18.

30.  Кабурнеев Э.В. Особенности квалификации умысла в российском уголовном законодательстве // «Юридический мир». – 2007. – № 2. – С.30-37.

31.  Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. – М., 1998. – №11. – с.49-50.

32.  Редин М.П. Умысел в российском уголовном законодательстве // Российская юстиция. – № 10. – 2007. – С.48-49.

33.  Самолюк И.Д. Определенный и неопределенный умысел // Советское государство и право. – М.; Наука, 1966. – № 7. – c.121-124.

34.  Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. – М.; Юрид. лит., 1997. – № 3. – c.11-12.

35.  Советское государство и право. – М.; Наука, 1972. – № 10. – c.139-141.

36.  Социалистическая законность. – М., 1973. – № 8. – c.91-93.

37.  Ткаченко В.И. Умысел как форма вины // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки: Межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1990. – c.23-28.

38.  Фрис Л. Конкретизированный и неконкретизированный умысел при телесных повреждениях // Советская юстиция. – М.; Юрид. лит., 1974. – № 11. – c.13-14.

Электронные ресурсы

39.  СПС КонсультантПлюс. http://www.consultant.ru/