Право интеллектуальной собственности. РОСДИСТАНТ

Сдано на 51 балл из 55.

Задача
№1

К.
обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании патентов на два
изобретения недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной
собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений
Российской Федерации. Истец полагает, что патенты выданы в нарушение пп. 5 п. 1
ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве
патентообладателя указано иное лицо, а не автор полезной модели – сам Клишин.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Загрос», в отзыве на иск
указал, что изобретение создано истцом в соавторстве с Минаевым Сергеем
Павловичем – сотрудником компании-ответчика. Поскольку Минаев как второй соавтор
создал изобретение в рамках выполнения своих служебных обязанностей, ответчик
полагает, что доля в исключительном праве, принадлежавшая изначально работнику
общества, перешла к ООО «Загрос» в силу закона, поскольку между соавторами
небыло заключено каких-либо соглашений, свидетельствовавших о несогласии
Клишина с таким положением вещей. По мнению ответчика, никакие права истца не
нарушены, поскольку в поступивших в Роспатент заявлениях № 20131270336, №
20131270337 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение в качестве соавторов
были указаны Клишин В.А. и Минаев С.П., в то время как патентообладателем
значится общество с ограниченной ответственностью «Загрос». Патенты на
изобретения были выданы в соответствии с информацией, указанной в заявлениях.

Какое решение надлежит
принять суду?

Задача№2

И., студент экономической
академии, в процессе написания курсовой работы разработал
оригинальную финансовую схему с дополнительными баз данных. По мнению И.,
использование его схемы коммерческими организациями может принести последним
высокий доход. Поэтому он решил запатентовать свою идею. Для оформления всех
необходимых документов студент обратился к патентному поверенному. Однако
патентный поверенный сказал И., что разработанная им схема с дополнительными
баз данных не может быть зарегистрирована в качестве изобретения, в то же время
можно попытаться обеспечить ей правовую охрану в качестве полезной модели.

Прав ли патентный поверенный?

Задача№3

Правовая охрана полезной
модели была оспорена и признана недействительной, поскольку техническое
решение, охранявшееся патентом, не соответствовало критерию патентоспособности
«новизна». Удовлетворяя возражение против выдачи патента, Роспатент установил,
что в описании к патенту не раскрыто влияние признака «гайка зафиксирована
прижимным болтом» на достигаемый технический результат (жесткость фиксации
гайки), а значит, данный признак не является существенным. Признание признака несущественным
повлекло за собой вывод о несоответствии полезной модели «новизна», поскольку в
открытых источниках выявлено существование идентичного изделия (информация
опубликована на дату подачи заявки). Патентообладатель обратился в Суд по
интеллектуальным правам с заявлением о признании решения патентного ведомства
недействительным. Заявитель в иске указал, что несмотря на отсутствие в
описании к патенту указания на влияние данного существенного признака на
достигаемый технический результат, такое влияние было доказано при рассмотрении
дела против выдачи патента в Палате по патентным спорам, т.е. такое влияние
существует де-факто. При этом в административном деле Палаты по патентным
спорам имеется представленное патентообладателем технических наук, которое
подтверждает очевидность влияния спорного признака на указанный в заявке
технический результат для рядового специалиста в области техники и
конструирования.

 Как должен поступить суд?