Антимонопольное право_ задачи

Задача 1.

Акционерное общество «Импульс» разработало и выпустило на рынок новую модель компьютера. Никто из конкурентов некоторое время не мог предложить покупателям такую продукцию. Однако позже структура рынка изменилась, и он стал наполняться множеством аналогичных товаров. Не желая снижать цены, АО «Импульс» обратилось в федеральную антимонопольную службу с просьбой запретить другим хозяйствующим субъектам выпускать компьютеры, аналогичные продукции АО «Импульс».
Вопросы:
1. Оцените правомерность просьбы АО «Импульс».
2.Являются ли такие действия правомерными средствами конкуренции?
3. Назовите правомерные средства конкурентной борьбы. Рассмотрите правовой режим их использования.

Задача 2.

Предприятие, осуществляющее железнодорожные перевозки, установило на свои услуги необоснованные тарифы. Антимонопольные органы усмотрели в этом нарушение антимонопольного законодательства и предписали указанному предприятию изменить соответствующие тарифы, указав их конкретные размеры.
Предприятие считает, что такие тарифы оно вправе устанавливать исключительно самостоятельно.
Вопросы:
1. Оцените с правовой точки зрения позиции сторон в споре.
2. Какие полномочия антимонопольных органов могут быть использованы в данном случае?
3. В чем особенность рынка железнодорожных перевозок?

Задача 1.

Открытое акционерное общество «Майкопнормаль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС. Обществом 12.01.2009 и 25.01.2010 заключены договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее - договоры страхования ответственности).
Решением антимонопольного органа от 15.06.2010 действия общества по заключению договоров страхования ответственности без осуществления отбора финансовой организации признаны нарушением п. 11 ч. 1 ст. 18 Ф- «О защите конкуренции», согласно которому субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в частности услуги страхования ответственности.
Предписанием от 15.06.2010 антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение, а именно: в установленный срок осуществить отбор финансовой организации для предоставления услуги по страхованию ответственности путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
Какое решение должен принять суд?

Задача 2.

ОАО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления ФАС от 08.07.2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
В феврале 2010 ОАО направило в адрес Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 8 проект государственного контракта от 10.02.2010 на теплоснабжение, п. 3 Приложения № 1 к которому в перечень включенных в контракт объектов включена тепловая трасса к жилому дому № 2 по ул. Северной в г. Челябинске.
Учреждением проект контракта подписан с протоколом разногласий без номера и даты, которым указанная теплотрасса исключена из Приложения № 1 к контракту. Протокол разногласий получен ОАО 16.02.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме.
Направленным в адрес учреждения 26.02.2010 протоколом урегулирования разногласий без номера и даты ОАО настаивало на принятии Приложения № 1 к контракту в своей редакции.
Учреждение 01.04.2010 обратилось в управление с жалобой на действия ОАО, в которой просило обязать данное общество исключить строку № 3 из Приложения № 1 к государственному контракту на теплоснабжение.
Протоколом разногласий к протоколу урегулирования разногласий без номера и даты учреждение настаивало на исключении теплотрассы из Приложения № 1 к контракту.
Протокол разногласий получен ОАО 28.05.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на копии сопроводительного письма. Этот протокол разногласий подписан ОАО.
Приказом от 15.06.2010 руководителем управления ФАС возбуждено дело о нарушении ОАО ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением ФАС принято решение от 08.07.2010, которым действия ОАО, выразившиеся в навязывании условия государственного контракта на теплоснабжение от 10.02.2010, а именно п. 3 Приложения № 1, который предусматривает для теплоснабжения объектов тепловую трассу к жилому дому № 2 по ул. Северная г. Челябинска от ОТ-31 до ТК-31-2, противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Полагая, что решение управления является незаконным, ОАО обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вопросы:
1.Какое решение должен принять суд?
2. Какие виды антиконкурентных действий вы знаете?
3. К какой ответственности привлекаются лица, занимающиеся антиконкурентными действиями?

Задача 1.

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 25.06.2010. Как следует из материалов дела, 11.08.2009 Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Сбербанка России, выразившиеся в повышении Чувашским отделением № 8613 тарифа за перечисление в бюджет физическими лицами неналоговых платежей (штрафов, пеней, сборов).
С целью проверки обоснованности обращения ФАС направило в адрес Сбербанка России запрос о предоставлении информации об услуге по осуществлению наличных переводов физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации с письменным обоснованием повышения указанных тарифов. Письмом от 01.10.2009 Банк сообщил антимонопольному органу о происшедших с 01.07.2009 изменениях в тарифах по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами на территории Чувашской Республики: изменение коснулось минимальной величины оплаты услуги в рублях - с 20 рублей до 25 рублей (увеличение на 25%), при этом максимальная величина в рублях и процентное отношение от суммы остались прежними. Письменное обоснование повышения минимальной величины платы за услугу не представлено. Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Сбербанка России признаки нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 24.12.2009 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган выявил установление Сбербанком России тарифа за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами при отсутствии документов, обосновывающих установление тарифа, в размере 3 процента от суммы, что признал необоснованно высокой ценой финансовой услуги, которая существенно отличается от конкурентной цены. При этом первичные документы, подтверждающие прилагаемые расчеты и обосновывающие минимальный размер оплаты услуги, отсутствовали.
Вопросы:
1. Правомерно ли решение ФАС?
2. Какое решение должен принять суд?
3. Какая ответственность предусмотрена за нарушение антимонопольного законодательства?

Задача 2.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Тюменской области от 05.08.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 186 980 рублей.
Решением ФАС от 15.01.2010 действия ОСАО «РЕСО-Гарантия», выразившиеся в заключении агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», которые приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств, признаны нарушающими п. 4, 8 ч.1, ч. 2 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».
На основании указанного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2010 и вынесено постановление от 05.08.2010 о привлечении ОСАО «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 186 980 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением.
Вопросы:
1. Какое решение должен принять суд?
2. На какие факты должен обратить внимание суд при принятии решения по делу?
3. Составьте резолютивную часть судебного решения по делу.

Список использованных источников

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013)
4. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 25.11.2013)
5. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О защите конкуренции"
6. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
7. Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"
8. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О естественных монополиях" (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2013)