Лабораторные работы по праву

Объем работы 17 страниц.

Лабораторная работа №1

Подсудимый Сидоров в апелляционном порядке подал на обжалование вынесенный в его отношении приговор, указывая на несправедливость приговора вследствие его слишком большой суровости. 

В тоже время, при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевший Маркин указал на новые, ранее неизвестные обстоятельства, которые ведут к отягчению ответственности Сидорова и попросил назначить более строгое наказание.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было подтверждено наличие указанных обстоятельств, отягчающих ответственность Сидорова. С учётом этого суд апелляционной инстанции согласившись с мнением Маркина, отменил первый приговор ссылаясь на его чрезмерную мягкость и вынес по делу новый приговор, который ужесточил наказание подсудимого.

Насколько правомерны действия суда апелляционной инстанции? Может ли приговор суда быть изменён судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного? Если да, то в каких случаях?

Подготовьте проект апелляционной жалобы.

Лабораторная работа № 2

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по обвинению Иванова, Петрова и Сидорова, защитник подсудимого Макаров заявил ходатайство об изменении порядка допроса подсудимых. Однако в заявленном ходатайстве судом было отказано. Определение суда об отказе в ходатайстве было обжаловано Макаровым в апелляционном порядке.

Как, по вашему мнению, следует поступить суду апелляционной инстанции, получившему жалобу Макарова? Возможны ли ситуации, когда постановления и определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке?

Подготовьте проект ходатайства.

Лабораторная работа №3

Федеральным районным судом в отношении подсудимого Абрамова был вынесен обвинительный приговор, в котором его действия квалифицировались как хулиганство. Государственный обвинитель с выводами суда по вопросам квалификации действий подсудимого был не согласен и подал на аппеляцию с указанием на неправильное применение судом уголовного закона и просил изменения приговора в части, касающейся квалификации действий Абрамова. Помимо этого, после истечения срока для обжалования, государственный обвинитель представил в суд апелляционной инстанции дополнительное представление, в котором просил помимо переквалификации действий Абрамова, но и ужесточения его наказания.

Как вы считаете, правомерны ли требования прокурора, содержащиеся в дополнительном представлении? Имел ли право государственный обвинитель представить дополнительное представление после истечения сроков обжалования?

Подготовьте проект апелляционного постановления.

Лабораторная работа №4

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого Журавлёва вынесен приговор о признании его виновным по ч.1 ст.30, п «а», ч.2 ст.205. Этим же приговором Журавлёв оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 208, ч.3 ст.205, п «а», ч.3 ст.111.

Государственный обвинитель был с приговор не согласен и решил его обжаловать. Он поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Журавлёва по ч.1 ст.30, п «а», ч.2 ст.205. А также дополнительно попросил об отмене приговора и в части оправдания Журавлёва в совершении деяний предусмотренных ч.2 ст. 208, ч.3 ст.205, п «а», ч.3 ст.111.

Имеет ли право суд апелляционной инстанции отменить приговор в части оправдания Журавлёва в совершении террористического акта и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью?

Подготовьте проект апелляционного постановления.

 Лабораторная работа № 5

Судом первой инстанции Пирогов был признан виновным в незаконном лишении свободы и самоуправстве. При этом по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 Пирогов был оправдан. 

После чего по представлению государственного обвинителя судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила и дело было направлено на новое судебное рассмотрение со следующими доводами: «Суд без конкретных на то оснований оправдал Пирогова по ч. 1 ст. 30 и ч.1 ст. 105 указав на непричастность его к совершению данного преступления. Суд сделал ошибочный вывод о том, что имеющихся по делу доказательств было недостаточно для признания Пирогова виновным в покушении на убийство, доказательства виновности Пирогова судом не были проверены и подвергнуты оценке».

Законно ли определение суда апелляционной инстанции? В чем выразилось допущенное нарушение?

Подготовьте проект апелляционного постановления.

Лабораторная работа №1 2

Лабораторная работа № 2 6

Лабораторная работа №3 8

Лабораторная работа №4 11

Лабораторная работа № 5 14

Список использованной литературы 17

есть