Правовой статус Федеральной антимонопольной службы практическое задание 1-4 Росдистант

Практические задания

Задание 1

ФАС России установила, что зарегистрированные и принадлежащие гражданам Азербайджана работающие на территории Азербайджана нефтедобывающие компании «Azer Petrolеum» и «Baku Oil» всту пили в сговор с целью устранения с рынка добычи и реализации 100% сырой нефти на азербайджанской части шельфа Каспийского моря своего конкурента – российской компании «Каspian Nafta».

В результате действий участников картеля (перекрытие доступа к трубопроводу общего пользования) российская компания не смогла выполнить условия лицензионного соглашения о добыче нефти и была лишена лицензии. Решением судов трех инстанций Азербайджана отзыв лицензии был признан законным. Однако были получены и под- тверждены судами доказательства того, что невыполнение лицензионного соглашения российской компанией стало следствием сговора компаний-конкурентов.

Вопросы: имеет ли ФАС России право возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении иностранных компаний в данном случае? И если да, то на основании какой нормы права? Квалифицируйте действия азербайджанских компаний по Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Имеет ли ФАС России право привлечь эти компании к административной ответственности? И если да, то на основании какого международного акта и по законодательству какой страны? Изменятся ли ответы на приведенные выше вопросы, если 52% «Каspian Nafta» находится в собственности офшорной компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах?

Задание 2

В 2013 г. компании ООО «Тау», ООО «Омега» и ООО «Эпсилон» заключили антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен на торгах. От реализации указанного соглашения компании получили незаконный доход – по 10 млн рублей каждая.

14 апреля 2014 г. Комиссия антимонопольного органа (далее – Комиссия) признала указанные компании нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

После оглашения Комиссией резолютивной части адвокат компаний ООО «Тау» и ООО «Эпсилон» подал заявление об освобождении их от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном заявлении компании признались в своем участии в антиконкурентном соглашении и отказались от участия в нем.

Вопрос: какое решение, по Вашему мнению, должен принять антимонопольный орган? Определите меру административной ответственности для каждой из компаний.

Задание 3

ОАО «Суперстроитель» является крупным производителем строительных материалов. Около 55% всей производимой обществом продукции составляют строительные материалы, выпускаемые на основе асбеста.

ОАО «Суперстроитель» было признано участником картеля на рынке асбестовых строительных материалов. В целях привлечения его к ответственности за данное правонарушение по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольный орган запросил сведения о выручке ОАО «Супер- строитель», полученной им на рынке асбестовых строительных материалов. В своем ответе общество указало, что не ведет отдельного учета реализации асбестовых и всех остальных выпускаемых им строительных материалов, в связи с чем предоставить сведения о та- кой выручке не представляется возможным. Вместе с тем им были предоставлены сведения о совокупной выручке предприятия от реализации всей выпускаемой продукции.

Антимонопольный орган признал ОАО «Суперстроитель» моно- продуктовой компанией и назначил штраф в размере 3% всей выручки общества.

Вопросы: что такое монопродуктовое предприятие и каков размер штрафа, который может быть назначен такому предприятию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? Правильно ли был назначен штраф ОАО «Суперстроитель» в описанном случае?

Задание 4

Руководитель ФАС России издал приказ о проведении выездной внеплановой проверки некоммерческой организации «Российская палата эталонных мер и весов» (далее – НКО «РПЭМВ») на предмет соблюдения указанной организацией антимонопольного законодатель ства при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

НКО «РПЭМВ» обжаловала приказ о проведении проверки в суд. В обоснование своей позиции организация утверждала, что не ведет предпринимательской деятельности и поэтому приказ о проведении проверки на ее деятельность распространяться не может в силу ограничений, указанных в ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вопрос: какое решение, по Вашему мнению, должен принять суд? Обоснуйте свой ответ.