Интерактивная деятельность (решение кейса) Кейс 3

Кейс 3.

Ситуация № 1

ООО «Сотовая связь» осуществляло деятельность по подключению абонентов к региональной сети сотовой связи. Главный инженер Ивлев, на которого были возложены должностные обязанности по передаче данных о подключенных аппаратах сотовой связи в подразделение Федеральной службы по надзору в сфере связи. Данные за отчетный месяц не были предоставлены в срок, в подразделение Федеральной службы по надзору в сфере связи.

Директор регионального филиала Федеральной службы по надзору в сфере связи направил в ОВД, на территории которого расположено ООО «Сотовая связь» представление с подробным изложением сущности нарушения правил регистрации радиоэлектронных средств, допущенного по вине главного инженера Ивлев.

Является ли указанное представление поводом к возбуждению органом внутренних дел дела об административном правонарушении? Определите, возможно ли привлечение Ивлева к административной ответственности.

Ситуация № 2

Государственное предприятие «Факел» использовало в своей деятельности сведения с грифом «секретно». В связи с организацией локальной вычислительной сети, руководителем предприятия был заключен договор с фирмой ОАО «Технологии защиты» предусматривавший создание программных средств защиты сведений, составляющих государственную тайну.

В результате проверки соблюдения режима секретности на предприятии «Факел», сотрудниками ФСБ России было установлено, что ОАО «Технологии защиты» не имеет лицензии на создание средств защиты сведений, составляющих государственную тайну. Договор между предприятием «Факел» и ОАО «Технологии защиты» был заключен юристом ОАО «Технологии защиты», имеющим, на основании доверенности, право подписи такого рода документов. В должностные обязанности юриста Кротовой входит проверка заключаемых договоров на соответствие требованиям законодательства.

Квалифицируйте действия ОАО «Технологии защиты». Определите, кто в данной ситуации должен быть привлечен к административной ответственности. Определите, имеют ли право сотрудники полиции составить протокол об административном правонарушении.

Ситуация № 3

20 октября текущего года участковый уполномоченный полиции УВД Кировского административного округа г. Омска Сидоров осуществил контрольную покупку в павильоне № 5 по ул. Дмитриева, 1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ивановой. Продавец Петрова не отбила чек контрольно-кассовой машины, пояснив, что контрольно-кассовая машина не работает второй день.

Сидоров составил протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.5 КоАП России на продавца Петрову и предпринимателя Иванову.

Начальник УВД Кировского административного округа г. Омска назначил наказание Петровой в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, а Ивановой – 4000 рублей.

Квалифицируйте действия Петровой и Ивановой. Оцените правомерность действий Сидорова и начальника УВД.

Ситуация № 4

Оперуполномоченный ОБЭП УВД Кировского административного округа г. Омска Соловьев осуществил контрольную покупку 5 бутылок вина «Кагор» в павильоне № 7 ярмарочного комплекса «Торговый город», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кирьянову.

При проверке выяснилось, что на данную партию вина отсутствуют сертификаты качества, а по внешним признакам (наличие характерного осадка на дне бутылок) имелись основания полагать, что вино не соответствует ГОСТу. Также в павильоне было обнаружено 100 бутылок водки «Русская» без сертификатов качества и товарно-транспортных накладных.

Соловьев изъял одну бутылку вина «Кагор» и направил ее на проведение пищевой экспертизы. Также были изъяты 100 бутылок водки, а на Кирьянова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП России.

Квалифицируйте действия Кирьянова. Оцените правомерность действий Соловье

Если вам потребуется помощь по другим работам, напишите мне в личные сообщения. С примерами готовых работ вы можете ознакомиться тут.