Задача Решение Юриспруденция

1. 15 февраля 2023 года в кафе «Мята Lounge», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Морская, д. 102 представителем Российского авторского общества (РАО) был зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: «Sugar» правообладатель AMRA, ASCAP; «SweetDreams (AreMadeofThis)» правообладатель ASCAP, BMI; «LonelyTogether» правообладатель PRS, BMI; «СhеарThrills»» правообладатель ASCAP; «ShakeItОff» правообладатель BMI.

Так как договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между РАО и индивидуальным предпринимателем Куликовым Владиславом Игоревичем (собственником кафе «Мята Lounge») не заключался, разрешение на публичное исполнение фонограмм не было получено, вознаграждение правообладателям после исполнения фонограмм не выплачивалось. РАО в адрес ИП было направлено уведомление о нарушении авторских прав, в котором РАО указал на наличие задолженности по выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкального произведения, которое ИП Куликовым В.И. оставлено без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Дайте правовую оценку действиям индивидуального предпринимателя Куликова Владислава Игоревича. Правомерны ли требования представителей РАО? Какое решение должен вынести суд, основываясь на нормах действующего законодательства.

1. 15 февраля 2023 года в кафе «Мята Lounge», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Морская, д. 102 представителем Российского авторского общества (РАО) был зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: «Sugar» правообладатель AMRA, ASCAP; «SweetDreams (AreMadeofThis)» правообладатель ASCAP, BMI; «LonelyTogether» правообладатель PRS, BMI; «СhеарThrills»» правообладатель ASCAP; «ShakeItОff» правообладатель BMI.

Так как договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между РАО и индивидуальным предпринимателем Куликовым Владиславом Игоревичем (собственником кафе «Мята Lounge») не заключался, разрешение на публичное исполнение фонограмм не было получено, вознаграждение правообладателям после исполнения фонограмм не выплачивалось. РАО в адрес ИП было направлено уведомление о нарушении авторских прав, в котором РАО указал на наличие задолженности по выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкального произведения, которое ИП Куликовым В.И. оставлено без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Дайте правовую оценку действиям индивидуального предпринимателя Куликова Владислава Игоревича. Правомерны ли требования представителей РАО? Какое решение должен вынести суд, основываясь на нормах действующего законодательства.