Задача Решение Юриспруденция
1. Публичное акционерное общество «УралМаш» (далее – общество «УралМаш») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеенко Виталию Петровичу (далее – предприниматель) о признании недействительным патента Российской Федерации № 1137297 на изобретение в части указания патентообладателя – ИП Сергеенко В.П., об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации в части указания патентообладателем истца и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя – общества «УралМаш».
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. Патент Российской Федерации № 1137297 на изобретение «Эжекторно – вихревой аэратор для флотационной машины» с приоритетом от 20.09.2022 и указанием в качестве патентообладателя Сергеенко Виталия Петровича, в качестве автора – Сергеенко Виталия Петровича по заявке № 2019129792 выдан Роспатентом.
Общество «УралМаш», полагая, что указание ответчика в качестве патентообладателя в патенте Российской Федерации № 1137297 свидетельствует о несоответствии спорного патента нормам ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском. В обоснование своих требований истец указывает, что между обществом «УралМаш» и Сергеенко В.П. 17.02.2022 был заключен договор № 6/2022, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно- технические, технологические и другие работы для достижения результатов, установленных в техническом задании к указанному договору. В результате выполнения работ по указанному договору Сергеенко В.П. был получен результат интеллектуальной деятельности, подлежащий правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности – «Эжекторно-вихревой аэратор для флотационной машины», на который им же была подана заявка на изобретение № 2019129792 и выдан патент № 1137297 с указанием в качестве патентообладателя – Сергеенко В.П. Между тем, в соответствии с пунктом 2.4. договора № 6/2022, если при выполнении работ по договору создано изобретение ..., право на получение патента и исключительное право на такие изобретение ... принадлежит Заказчику (обществу «УралМаш»)». При этом в договоре предусмотрено требование о письменном уведомлении заказчика о создании при выполнении работ по договору № 6/2022 изобретений. В связи с этим общество «УралМаш» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском.
Какое решение должен вынести суд?
1. Публичное акционерное общество «УралМаш» (далее – общество «УралМаш») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеенко Виталию Петровичу (далее – предприниматель) о признании недействительным патента Российской Федерации № 1137297 на изобретение в части указания патентообладателя – ИП Сергеенко В.П., об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации в части указания патентообладателем истца и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя – общества «УралМаш».
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. Патент Российской Федерации № 1137297 на изобретение «Эжекторно – вихревой аэратор для флотационной машины» с приоритетом от 20.09.2022 и указанием в качестве патентообладателя Сергеенко Виталия Петровича, в качестве автора – Сергеенко Виталия Петровича по заявке № 2019129792 выдан Роспатентом.
Общество «УралМаш», полагая, что указание ответчика в качестве патентообладателя в патенте Российской Федерации № 1137297 свидетельствует о несоответствии спорного патента нормам ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском. В обоснование своих требований истец указывает, что между обществом «УралМаш» и Сергеенко В.П. 17.02.2022 был заключен договор № 6/2022, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно- технические, технологические и другие работы для достижения результатов, установленных в техническом задании к указанному договору. В результате выполнения работ по указанному договору Сергеенко В.П. был получен результат интеллектуальной деятельности, подлежащий правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности – «Эжекторно-вихревой аэратор для флотационной машины», на который им же была подана заявка на изобретение № 2019129792 и выдан патент № 1137297 с указанием в качестве патентообладателя – Сергеенко В.П. Между тем, в соответствии с пунктом 2.4. договора № 6/2022, если при выполнении работ по договору создано изобретение ..., право на получение патента и исключительное право на такие изобретение ... принадлежит Заказчику (обществу «УралМаш»)». При этом в договоре предусмотрено требование о письменном уведомлении заказчика о создании при выполнении работ по договору № 6/2022 изобретений. В связи с этим общество «УралМаш» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском.
Какое решение должен вынести суд?
