Росдистант Уголовное право 1 Промежуточный тест 1 восемь вопросов

Уголовное право1 (Промежуточный тест 1) - 8 вопросов.

Перед покупкой полностью сравнивайте вопросы, они находятся в свободном доступе ниже.

Вопрос 1

Якунин и Воронин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по берегу реки Волга. На пляже они увидели купающихся знакомых девушек и решили над ними подшутить. С этой целью Якунин и Воронин забрали одежду девушек и спрятали ее недалеко от своего дома. Подлежат ли Якунин и Воронин уголовной ответственности?

Да, Якунин и Воронин должны понести уголовную ответственность за кражу

Да, Якунин и Воронин должны понести уголовную ответственность за хулиганство

Якунин и Воронин должны понести уголовную ответственность за хулиганство и административную ответственность за мелкое хищение

Нет, Якунин и Воронин должны понести только административную ответственность за мелкое хулиганство

Вопрос 2

Текст вопроса

Матрос, являющийся гражданином Нидерландов, находясь в порту г. Мурманск, употребил спиртные напитки и начал бить стекла в помещении ночного клуба «Якорь». Во время задержания сотрудниками полиции он оказал им сопротивление, выражаясь при этом нецензурно в их адрес. Возможно ли привлечь данное лицо к уголовной ответственности по российскому законодательству?

Да, матрос должен понести уголовную ответственность по российскому законодательству в соответствии с территориальным принципом

Да, матрос должен понести уголовную ответственность по российскому законодательству в соответствии с универсальным принципом

Нет, матрос не может нести уголовную ответственность по российскому законодательству, поскольку он является иностранным гражданином

Да, матрос должен понести уголовную ответственность по российскому законодательству в соответствии с реальным принципом

Вопрос 3

Текст вопроса

Морунов похитил в автобусе из сумки Крыловой кошелек, полагая, что в нем находится большая сумма денег, примерно 10 000 рублей, но там оказалась сумма в размере 100 рублей. Имеется ли в действиях Морунова состав преступления?

Нет, поскольку сумма похищенного составляет менее 1000 рублей, то это малозначительное деяние

Да, в случае если Крылова обратится в полицию с заявлением о краже

Да, поскольку умысел Морунова был направлен на хищение имущества стоимостью, превышающей 1000 рублей, он понесет ответственность за оконченную кражу

Да, поскольку умысел Морунова был направлен на хищение имущества стоимостью, превышающей 1000 рублей, он понесет ответственность за покушение на кражу

Вопрос 4

Текст вопроса

Из автомобиля Уланова была совершена кража денег на сумму 3000 рублей. Потерпевший обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь виновное в краже лицо к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено дознавателем Ивановым по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Когда дело было передано в суд, судья Петрова поддержала квалификацию дознавателя. Кто из указанных лиц являлся субъектом квалификации преступления?

Потерпевший Уланов, дознаватель Иванов, судья Петрова

Потерпевший Уланов

Потерпевший Уланов и дознаватель Иванов

Дознаватель Иванов и судья Петрова

Вопрос 5

Текст вопроса

Определите вид диспозиции в нижеприведенной норме.

Посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, или лица, получающего предмет коммерческого подкупа, либо иное способствование этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере (ч. 1 ст. 204.1 УК РФ).

Бланкетная

Ссылочная

Описательная

Простая

Вопрос 6

Текст вопроса

Коваленко 30 декабря 1996 г. из мести выстрелом из пистолета ранил в живот Баринова. 1 января 1997 г. Баринов скончался. Приговором от 15.04.1997 г. Коваленко был осужден по ст. 103 УК РСФСР 1960 года к 10 годам лишения свободы. Прокурор в поданном протесте просил отменить приговор на том основании, что в момент наступления последствий уже действовал УК РФ 1996 года и действия Коваленко необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Будет ли удовлетворен протест прокурора?

Да, будет. Действия Коваленко должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в данном случае преступление считается совершенным в 1997 году

Да, будет. Действия Коваленко должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в данном случае применяется обратная сила уголовного закона

Нет, не будет. Действия Коваленко должны квалифицироваться по ст. 103 УК РСФСР. Обратная сила уголовного закона в данном случае не применяется

Нет, не будет. Действия Коваленко должны квалифицироваться по ст. 103 УК РСФСР, поскольку размер наказания по данной статье более строгий, чем по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Вопрос 7

Текст вопроса

Определите вид диспозиции в нижеприведенной норме.

Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).

Ссылочная

Бланкетная

Простая

Описательная

Вопрос 8

Текст вопроса

Гражданка Ложкина с целью убийства своего годовалого сына купила билет на самолет рейса «Москва – Стамбул». В аэропорте Москвы Ложкина дала сыну вместе с молоком медленнодействующий яд. При прилете в Стамбул мальчик скончался. Что является местом и временем совершения данного убийства и по законодательству какой страны Ложкина понесет уголовную ответственность?

Местом убийства является Москва, а временем убийства считается момент смерти ребенка, то есть время пребывания в Стамбуле. Соответственно, Ложкина должна нести ответственность по турецкому законодательству

Местом убийства является Россия, временем убийства – момент дачи яда ребенку, то есть время пребывания в Москве. Соответственно, Ложкина должна нести ответственность по российскому законодательству

Местом убийства является Турция, временем убийства – момент наступления смерти ребенка, то есть время пребывания в Стамбуле. Соответственно, Ложкина должна нести ответственность по турецкому законодательству

Местом убийства является Турция, а временем убийства – момент дачи яда ребенку, то есть время пребывания в Москве. Соответственно, Ложкина должна нести ответственность по российскому законодательству