Задачи по дисциплине Гражданско процессуальное право
Задачи по дисциплине Гражданско процессуальное право
Все задачи доступны при покупке в формате Ворд
Задачи решены и оформлены на отлично
2024 год
Всего в файле 3 задачи с решением
Задача № 331
Васильев В.А. предъявил иск к своему отцу Васильеву А.А. о признании за ним права на половину имущества, оставшегося после смерти матери Васильев В.А. ссылался на ст. 1042 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Рассмотрев дело в судебном заседании, суд вынес решение, котором иск Васильева В.А. был удовлетворен полностью
После вступления решения в законную силу выяснилось, что в больнице, в которой скончалась его мать Васильева Г.П., было составлено завещание, удостоверенное дежурным врачом Сидоровым П.Г. По данному завещанию все принадлежавшее матери Васильевой Г.П. имущество должно было перейти к ее сыну – Васильеву В.А. Через несколько дней после составления завещания и смерти Васильевой врач Сидоров П.Г. уволился. Удостоверенное же им завещание осталось лежать в истории болезни Васильевой и случайно было обнаружено через год после открытия наследства.
Васильевым В.А., на основании обнаруженного завещания, было подготовлено новое исковое заявление об истребовании от Васильева А.А. имущества, которое ему причитается в соответствии с завещанием.
Правильны ли действия Васильева В.А.?
Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
Ответ:....................
Задача № 337
Решением суда от 27 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Приятелевой О.В. к Смирнову о возмещение ущерба, причинного заливом квартиры.
Решение суда основано, в том числе, на заключении судебно-строительной экспертизы.
4 марта 2020 г. Симонов Р.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих доводов он указал, что приведенное им обстоятельство, на которое он ссылался при рассмотрении дела, а именно, утверждение о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным, подтверждается рецензией от 30 января 2020 г. , составленной Некоммерческим партнерством «Самоурегулированная организация судебных экспертов».
Определение суда первой инстанции в удовлетворении отказано.
Правильно ли поступил суд?
В чем отличие новых доказательств от вновь открывшихся обстоятельств?
Ответ:................................................
Задача № 340
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Колосову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Колосов О.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене состоявшегося судебного решения, указав на то что ему стало известно, что на момент обращения АО «Россельхозбанк» к нему, как к поручителю, с иском о взыскании кредитной задолженности, срок действия договора поручительства, на котором было основано требование банка, уже истек, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к поручителю. На момент рассмотрения дела судом об этом обстоятельстве не было известно ни Колосову О.М. ни суду, о чем свидетельствует текст вынесенного судом решения от 22 мая 2019 года.
Кроме того, по мнению Колосова О.М. судом неправильно применены нормы материального права, о чем свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а так же на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (2013 год).
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Оцените позицию заявителя.
Как должен поступить суд в этой ситуации?
Ответ:............................................................
Задача № 331
Васильев В.А. предъявил иск к своему отцу Васильеву А.А. о признании за ним права на половину имущества, оставшегося после смерти матери Васильев В.А. ссылался на ст. 1042 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Рассмотрев дело в судебном заседании, суд вынес решение, котором иск Васильева В.А. был удовлетворен полностью
После вступления решения в законную силу выяснилось, что в больнице, в которой скончалась его мать Васильева Г.П., было составлено завещание, удостоверенное дежурным врачом Сидоровым П.Г. По данному завещанию все принадлежавшее матери Васильевой Г.П. имущество должно было перейти к ее сыну – Васильеву В.А. Через несколько дней после составления завещания и смерти Васильевой врач Сидоров П.Г. уволился. Удостоверенное же им завещание осталось лежать в истории болезни Васильевой и случайно было обнаружено через год после открытия наследства.
Васильевым В.А., на основании обнаруженного завещания, было подготовлено новое исковое заявление об истребовании от Васильева А.А. имущества, которое ему причитается в соответствии с завещанием.
Правильны ли действия Васильева В.А.?
Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
Ответ:....................
Задача № 337
Решением суда от 27 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Приятелевой О.В. к Смирнову о возмещение ущерба, причинного заливом квартиры.
Решение суда основано, в том числе, на заключении судебно-строительной экспертизы.
4 марта 2020 г. Симонов Р.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих доводов он указал, что приведенное им обстоятельство, на которое он ссылался при рассмотрении дела, а именно, утверждение о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным, подтверждается рецензией от 30 января 2020 г. , составленной Некоммерческим партнерством «Самоурегулированная организация судебных экспертов».
Определение суда первой инстанции в удовлетворении отказано.
Правильно ли поступил суд?
В чем отличие новых доказательств от вновь открывшихся обстоятельств?
Ответ:................................................
Задача № 340
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Колосову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Колосов О.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене состоявшегося судебного решения, указав на то что ему стало известно, что на момент обращения АО «Россельхозбанк» к нему, как к поручителю, с иском о взыскании кредитной задолженности, срок действия договора поручительства, на котором было основано требование банка, уже истек, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к поручителю. На момент рассмотрения дела судом об этом обстоятельстве не было известно ни Колосову О.М. ни суду, о чем свидетельствует текст вынесенного судом решения от 22 мая 2019 года.
Кроме того, по мнению Колосова О.М. судом неправильно применены нормы материального права, о чем свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а так же на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (2013 год).
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Оцените позицию заявителя.
Как должен поступить суд в этой ситуации?
Ответ:............................................................
