Трудовое право вариант - 16 ТУСУР

Вариант 16

Задача 1. Лавриков 27 августа заключил трудовой договор по должности инженера по технике безопасности в ООО «Энергоремонт», являясь при этом членом профсоюза работников электротехнической промышленности, с условием начала работы 29 августа.

29 августа в 9.00 часов он к работе не приступил, в организацию не прибыл. По телефону работник отдела кадров предложил ему дать объяснения по поводу неявки на работу. Лавриков требования проигнорировал, о чем был составлен соответствующий акт. В тот же день к нему было применено взыскание в виде замечания, а 30 августа к нему было применено взыскание в виде выговора.

Государственный инспектор труда по результатам проверки по заявлению Лаврикова вынес предписание, в котором содержалось требование отменить приказы о применении всех взысканий. В предписании инспектором указывалось на нарушение порядка применения взыскания, которое заключалось в преждевременном принятии соответствующего решения до истечения 2 дней. ООО «Энергоремонт» обжаловало действия государственного инспектора труда в суде.

Имеются ли основания для отмены предписания государственного инспектора труда? Обоснованно ли применение к Лаврикову указанных дисциплинарных взысканий?

Задача 2. Со специалистом отдела снабжения Забегайло был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принимался на работу с условием о полной материальной ответственности. Согласно условиям дополнительно заключенного с Забегайло договора о полной материальной ответственности на время эксплуатации принадлежащего ему автомобиля в интересах работодателя согласно выписанным путевым листам он назначался материально ответственным лицом.

В декабре 2009 года Забегайло, выполняя поручение руководства в соответствии с оформленным путевым листом, не справился с управлением автомобиля и стал виновным в совершении ДТП. Принадлежащему ему автомобилю был причинен значительный ущерб. После оценки ущерба Забегайло обратился к работодателю за возмещением ущерба, однако получил отказ. Работодатель указал, что, во-первых, автомобиль принадлежит самому Забегайло, во-вторых, он сам виноват в том, что не справился с управлением, в-третьих, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Как компромиссное решение сложившейся ситуации работодатель предложил отремонтировать автомобиль за свой счет с последующим полным возмещением стоимости ремонта работником. Забегайло заявил, что готов возместить ущерб лишь частично — лишь в пределах своего среднемесячного заработка.

Какое решение должен принять суд в случае обращения с данным спором?