Международное право, задачи 10, 11, 12

Задача №10

Гималия и Адрастея заключили компромисс и обратились МСООН с просьбой разрешить спор о наличии обязательства провести переговоры о границе. Гималия утверждала, что между сторонами существует территориальный спор, который должен быть разрешен в ее пользу, но Адрастея отказывается не только от удовлетворения ее претензий, но и от проведения переговоров. Обязательство проведения переговоров, по мнению Гималии, вытекает из ряда обстоятельств:

1) двусторонней декларации, согласно которой стороны обязуются продолжать диалог с целью поиска формулы для решения стоящих перед ними жизненных вопросов; 2) принципа эстоппеля: ожидая вступления Адрастеи в переговоры, Гималия долгое время воздерживалась от обращения в суд; 3) законных ожиданий Гималии, согласно которым, имея полноценный правовой титул, она могла ожидать его подтверждения в ходе переговоров; 4) принципа мирного разрешения споров

(ст. 2(3) Устава ООН). Адрастея, в свою очередь, полагала, что со стороны Гималии имеет место злоупотребление процедурой: не имея возможности урегулировать иск по существу, Гималия вынесла в Суд один из его процедурных аспектов, желая таким образом обеспечить благоприятный исход дела в целом.

Оцените аргументы сторон. Какое решение должен вынести Суд?

Задача №11

Буровое судно Astra под флагом Канопуса несколько месяцев вело разведку нефти на континентальном шельфе вблизи своих берегов. Соседний Толиман, также претендовавший на этот участок шельфа, потребовал, чтобы Astra прекратила свою деятельность, а когда Astra не выполнила это требование, направил в спорный район сторожевой корабль, который приказал Astra покинуть район в течение 3 часов, пообещав в противном случае применить силу. Astra выполнила этот приказ. После этого Толиман предоставил концессию на добычу нефти двум иностранным компаниям. Арбитражный суд, в который обратились стороны, присудил район, где вела разведку Astra, Канопусу. После этого Канопус снова обратился в арбитраж, требуя возмещения убытков, связанных с неосуществлением разведки и неосновательным обогащением. Суд удовлетворил требования Канопуса однако Толиман отказался исполнять его решение, приведя следующие аргументы:

1) принцип неосновательного обогащения применяется только в частном праве;

2) субъектами обогащения являются частные компании, а не сам Канопус;

3) до вынесения первого арбитражного решения принадлежность спорного района была неясна.

Правильное ли решение вынес Суд во втором случае? Являются л

аргументы Толимана обоснованными?

Задача №12

При рассмотрении спора в Суде ЕАЭС истец квалифицировал факты на основе Таможенного кодекса ЕАЭС, а также следующих документов: 1) предшествующего Решения Суда ЕАЭС; 1) решения Суда ЕврАзЭС, действовавшего в 2012-2015 гг.;

2) решения Суда ЕС; 3) особого мнения одного из судей Суда ЕАЭС к предшествующему решению Суда; 4) монографии российского ученого, имеющего высокий индекс Хирша и занимающего должность ректора университета; 5) решений арбитражных судов РФ и Казахстана (решений судов других членов ЕАЭС по данному вопросу обнаружить не удалось).

Являются ли ссылки на данные документы допустимыми? Признает ли международное право доктрину stare decisis?