Задачи по Уголовному процессу
Задачи выполнены и оценены на отлично в 2023 году
Доступны при покупке в формате Ворд
2023 год
Задание 1. К следователю А. обратился с ходатайством обвиняемый Б., дело в отношении которого было прекращено в связи с декриминализацией инкриминированного ему деяния. В ходатайстве обвиняемый просил отменить постановление о прекращении уголовного дела, так как он вообще не совершал вменяемого ему преступления. В обоснование своей просьбы Б. сослался на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в отношении обвиняемого не допускается без его согласия. Следователь А. разъяснил Б., что единственным источником уголовно-процессуального права является УПК, а в нем необходимость согласия обвиняемого на прекращение в его отношении уголовного дела в связи декриминализацией деяния не предусмотрена.
Вопросы:
1. Содержатся ли уголовно-процессуальные нормы в иных, кроме УПК, правовых актах?
2. Имеют ли правовые позиции Конституционного Суда РФ значение источника уголовно-процессуального права?
3. О какой правовой позиции Конституционного Суда РФ идет речь? Найдите решения Конституционного Суда РФ, в которых она изложена.
4. Какие нормы УПК РФ регулируют прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния?
5. Согласуются ли эти нормы с их конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом РФ и Конституцией РФ?
Дайте оценку позициям обвиняемого и следователя.
Ответ:.....................
Задание 2. При личном обыске Васильева, задержанного по подозрению в убийстве, обнаружен пистолет марки «ПМ». Документов на право хранения и ношения огнестрельного оружия у него не оказалось. Следователь изъял пистолет и сделал об этом отметку в протоколе задержания подозреваемого. В этот же день была назначена баллистическая экспертиза с целью выяснения, не из этого ли пистолета был произведен выстрел.
Вопросы:
1. Можно ли рассматривать пистолет в качестве вещественного доказательства по уголовному делу?
2. Какие требования предъявляются к оформлению вещественных доказательств?
3. Каковы последствия нарушения этих требований?
Аргументируйте свою позицию, опираясь на закон и судебную практику.
Ответ:.....................
Задание 3. Следователь, расследовавший уголовное дело о двух разбойных нападениях на инкассаторов, произошедших 11 мая и 3 июня 2022 года, установил, что эти преступления совершены гражданином Степановым. После этого, следователь вынес два постановления о привлечении Степанова в качестве обвиняемого: по одному на каждое разбойное нападение. Затем он позвонил Степанову по телефону и пригласил его к себе в кабинет «для конфиденциальной пятиминутной беседы». В назначенное время Степанов явился к следователю, и тот предъявил ему оба постановления. Гражданин Степанов, ознакомившись с ними, заявил, что следователем нарушена презумпция невиновности, поскольку согласно Конституции РФ виновным лицо может быть признано лишь по приговору суда, вступившему в законную силу. Кроме того, Степанов потребовал, чтобы ему была предоставлена возможность немедленно пригласить защитника.
Вопросы:
1. Правильно ли поступил следователь, вынесший два постановления о привлечении в качестве обвиняемого Степанова по одному уголовному делу?
2. Допустим ли такой вызов лица для предъявления ему обвинения, которым воспользовался следователь?
3. Нарушил ли следователь презумпцию невиновности, предъявив гражданину Степанову обвинение?
4. Вправе ли Степанов в данной ситуации ходатайствовать о приглашении защитника?
Обоснуйте свой ответ.
Ответ:.....................
Задание 1. К следователю А. обратился с ходатайством обвиняемый Б., дело в отношении которого было прекращено в связи с декриминализацией инкриминированного ему деяния. В ходатайстве обвиняемый просил отменить постановление о прекращении уголовного дела, так как он вообще не совершал вменяемого ему преступления. В обоснование своей просьбы Б. сослался на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в отношении обвиняемого не допускается без его согласия. Следователь А. разъяснил Б., что единственным источником уголовно-процессуального права является УПК, а в нем необходимость согласия обвиняемого на прекращение в его отношении уголовного дела в связи декриминализацией деяния не предусмотрена.
Вопросы:
1. Содержатся ли уголовно-процессуальные нормы в иных, кроме УПК, правовых актах?
2. Имеют ли правовые позиции Конституционного Суда РФ значение источника уголовно-процессуального права?
3. О какой правовой позиции Конституционного Суда РФ идет речь? Найдите решения Конституционного Суда РФ, в которых она изложена.
4. Какие нормы УПК РФ регулируют прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния?
5. Согласуются ли эти нормы с их конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом РФ и Конституцией РФ?
Дайте оценку позициям обвиняемого и следователя.
Задание 2. При личном обыске Васильева, задержанного по подозрению в убийстве, обнаружен пистолет марки «ПМ». Документов на право хранения и ношения огнестрельного оружия у него не оказалось. Следователь изъял пистолет и сделал об этом отметку в протоколе задержания подозреваемого. В этот же день была назначена баллистическая экспертиза с целью выяснения, не из этого ли пистолета был произведен выстрел.
Вопросы:
1. Можно ли рассматривать пистолет в качестве вещественного доказательства по уголовному делу?
2. Какие требования предъявляются к оформлению вещественных доказательств?
3. Каковы последствия нарушения этих требований?
Аргументируйте свою позицию, опираясь на закон и судебную практику.
Задание 3. Следователь, расследовавший уголовное дело о двух разбойных нападениях на инкассаторов, произошедших 11 мая и 3 июня 2022 года, установил, что эти преступления совершены гражданином Степановым. После этого, следователь вынес два постановления о привлечении Степанова в качестве обвиняемого: по одному на каждое разбойное нападение. Затем он позвонил Степанову по телефону и пригласил его к себе в кабинет «для конфиденциальной пятиминутной беседы». В назначенное время Степанов явился к следователю, и тот предъявил ему оба постановления. Гражданин Степанов, ознакомившись с ними, заявил, что следователем нарушена презумпция невиновности, поскольку согласно Конституции РФ виновным лицо может быть признано лишь по приговору суда, вступившему в законную силу. Кроме того, Степанов потребовал, чтобы ему была предоставлена возможность немедленно пригласить защитника.
Вопросы:
1. Правильно ли поступил следователь, вынесший два постановления о привлечении в качестве обвиняемого Степанова по одному уголовному делу?
2. Допустим ли такой вызов лица для предъявления ему обвинения, которым воспользовался следователь?
3. Нарушил ли следователь презумпцию невиновности, предъявив гражданину Степанову обвинение?
4. Вправе ли Степанов в данной ситуации ходатайствовать о приглашении защитника?
Обоснуйте свой ответ.
