Доказательства и доказывание по уголовным делам, 8 вариант - контрольная

Задача 1
Быков обвинялся в том, что организовал покушение на убийство Струганова, несостоявшееся в связи с тем, что Василенко, которому было поручено совершение убийства, отказался от его исполнения и сообщил о данном поручении в органы Федеральной службы безопасности. После возбуждения уголовного дела спецслужбами было решено провести оперативный эксперимент с целью получить признание Быкова или какие-либо иные доказательства, подтверждающие его участие в предполагаемой подготовке убийства. Согласно плану эксперимент должен был состоять из двух этапов, которые рассматривались как отдельные оперативно-розыскные мероприятия. Первым этапом являлась «инсценировка» убийства Струганова, которая должна была быть осуществлена с широким освещением в СМИ и в результате этого стать известной Быкову, как якобы фактически совершенное убийство. На втором этапе к Быкову должен был прийти Василенко и с помощью сфабрикованных «доказательств» совершения убийства вовлечь Быкова в разговор об этом «преступлении», причем разговор между ними должен был записываться на аудио- и видеоносители. Как зафиксировано в акте первого оперативного эксперимента, 29 сентября 2000 года в присутствии представителей СМИ и двух понятых была осуществлена инсценировка убийства Струганова и якобы находившегося вместе с ним другого лица — И. Два сотрудника спецслужб, исполнявшие роль жертв, были вынесены из квартиры Струганова и на машинах «скорой помощи» отвезены в медицинское учреждение. Многие российские газеты, информационные агентства были проинформированы сотрудниками МВД и интенсивно освещали происшедшее как якобы действительно совершенное убийство. 3 октября 2000 года Василенко на своей автомашине приехал к поселку, где проживал Быков. Его сопровождал еще один человек, чья личность так и не была установлена; он оставался в машине и вел аудиозапись. Василенко был снабжен передающим радиоэлектронным устройством для трансляции разговоров, которое было спрятано на его теле. Он был полностью проинформирован о цели мероприятия; получил подробные инструкции о том, как должен действовать, чтобы вовлечь Быкова в разговор, направить разговор в нужном направлении. Поселок, где проживал Быков, состоит из 6 домов, окружен забором и охраняется. Обычно никто не может попасть на территорию поселка без явно выраженного согласия кого-либо из проживающих. Однако поскольку охрана знала Василенко в лицо, она не воспрепятствовала ему пройти на территорию поселка без предварительного согласования с Быковым. Василенко вошел в принадлежавший Быкову коттедж, где в это время находился другой знакомый Быкова. Между этими тремя лицами произошел разговор, который, как и было запланировано, записывался на аудионоситель. Видеозапись не была произведена. Впоследствии был составлен «Акт проведения оперативного эксперимента», подписанный сотрудником ФСБ. Этот сотрудник лично не присутствовал при проведении эксперимента; согласно его показаниям в судебном заседании акт был составлен на основании того, «что сообщил ему Василенко, и в соответствии с его пониманием того, что он услышал, прослушивая запись разговора». Результаты этих двух экспериментов были положены в основу обвинительного приговора в отношении Быкова. Дайте правовую оценку описанным действиям спецслужб и суда с точки зрения действующего законодательства.
Есть ли возможность Быкову и его защитникам обжаловать обвинительный приговор? Аргументируйте свой ответ.
Задача 2
Гражданин Супонев подозревался в совершении ряда разбойных нападений. Немногочисленные имеющиеся доказательства вины Супонева носили косвенный характер, а сам Супонев отрицал свою причастность к совершенным преступлениям. Следователь пригрозил ему, что если он будет настаивать на своей непричастности, применит к нему полиграф (детектор лжи). Подозреваемый и после этого не изменил своих показаний. Тогда следователь принудительно провел опрос Супонева с применением полиграфа. Специалист дал заключение, что Супонев лжет и пытается избежать наказания за содеянные преступления. Будет ли данное заключение специалиста являться доказательством по уголовному делу? Вариант второй: следователь вынес постановление о назначении психофизиологической экспертизы и получил заключение эксперта того же содержания.
Задача 3
Сотрудники одного из томских Интернет-провайдеров обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А. М. Постникова, так как он многократно «взламывал» компьютерные системы их клиентов и пользовался Интернетом бесплатно (за их счет). Сотрудниками отдела безопасности Интернет-провайдера была проведена большая работа по установлению личности «взломщика», однако установить его никак не удавалось. До тех пор пока один из клиентов не показал сетевой лог, из которого видно, с какого ip-адреса идут запросы на порт прокси-сервера его компьютера, причем прокси-сервер им лично не устанавливался и никакие порты им не открывались. Сотрудники отдела безопасности установили, что данный ip-адрес зарегистрирован на А. М. Постникова. Из содержимого сетевого лога очевидно, что Постников получал услуги Интернета через компьютер обратившегося пользователя. Как доказать вину А. М. Постникова? Какие вы можете дать практические советы органам предварительного следствия?
Задача 4
Во время обыска в квартире подозреваемого в совершении ряда разбойных нападений Федосеева следователь находился в гостиной, вел протокол следственного действия. Оперативные сотрудники, осуществляющие помощь в производстве обыска, подносили следователю различные обнаруженные ими вещи, а следователь фиксировал их в протоколе. Будут ли обнаруженные вещи являться доказательствами по уголовному делу?
Задача 5
В судебных прениях подсудимый выступил с речью в свое оправдание. Он оспаривал доводы обвинения и настаивал на своей невиновности. В подтверждение своих слов он сообщил суду, что его слова может подтвердить некий гражданин Н., который был очевидцем произошедшего события, но который в данный момент находится в командировке за границей. Какая, по вашему мнению, должна последовать реакция суда на данное сообщение подсудимого?