ЗАДАЧИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ

1.  В 2 часа ночи в дежурную часть отдела полиции забежала гражданка Калинина и сообщила о том, что 5 минут назад на улице неподалеку от отдела полиции неизвестный сорвал у нее с головы норковый берет стоимостью 19 тысяч рублей и убежал. Оперативный дежурный предложил Калининой написать письменное заявление о преступлении, в котором подробно описать обстоятельства хищения берета. Калинина составила заявление по  образцу, вывешенному на стенде в дежурной части, и передала его оперативному дежурному. На следующий день дознаватель, которому было поручено провести проверку заявления, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Имелись ли у дознавателя основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела?

Что понимается под основанием  для возбуждения уголовного дела? 

Какие из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, должны быть установлены к моменту возбуждения уголовного дела? 

2. В ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Ергашева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, жена подсудимого в коридоре остановила помощника Хвалынского межрайонного прокурора Казина, направлявшегося в зал судебного заседания на оглашение приговора. Женщина выхватила из сумки нож и попыталась ударить им государственного обвинителя. Находившийся в здании суда судебный пристав отнял у Ергашевой нож, задержал ее и сообщил о случившемся по телефону дежурному следователю Хвалынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ. Прибывший в суд следователь составил протокол принятия устного заявления о преступлении от пострадавшего Казина, получил  объяснения очевидцев и произвел неотложные следственные действия: освидетельствование Казина, осмотр места происшествия и выемку находившегося у судебного пристава ножа. После этого Ергашева  была доставлена в следственный отдел, где следователь допросил ее (в отсутствие защитника), а затем задержал в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и отправил под конвоем в изолятор временного содержания. На следующий день следователь истребовал из поликлиники амбулаторную карту, а также справки от психиатра и нарколога. Учитывая, что у Ергашевой  в юности была травма головы, следователь вынес постановление о назначении в отношении нее психиатрической экспертизы. Согласно заключению эксперта, полученному следователем через пять суток, у Ергашевой признаков какого-либо психического расстройства  не обнаружено. Через 12 дней после поступления заявления следователь вынес  постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ергашевой по признакам преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Обсудите правильность действий следователя по поступившему сообщению о преступлении.

Каковы сроки и способы предварительной проверки сообщения о  преступлении? 

Допускается ли проведение следственных действий и применение мер уголовно-процессуального  принуждения до возбуждения уголовного дела? 

3. 11 сентября к прокурору области поступило постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя Комитета по  управлению имуществом Тамбовской области Чардынцева по признакам преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). В тот же день прокурор истребовал у следователя материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Запрошенные прокурором материалы были представлены в прокуратуру области 14 сентября. Изучив полученные материалы,  прокурор пришел к выводу о том, что решение следователя является необоснованным, и 15 сентября  вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. 17 сентября прокурор направил копию своего постановления следователю.

4. Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Комарова было возбуждено уголовное дело в отношении Азарова, превысившего  должностные полномочия при заключении договоров купли продажи трех земельных участков про заниженной стоимости, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Считая данное постановление незаконным, защитник подозреваемого Азарова обжаловал его в суд в порядке ст. 123 и 125 УПК РФ.  В своей жалобе защитник просил признать постановление следователя незаконным на том основании, что в нарушение требований ч. 2 ст. 146 УПК РФ в нем не указан повод для возбуждения уголовного дела, а также не приведены данные, послужившие основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела.