ЗАДАЧИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ

по теме 2. Виды уголовного преследования. Процессуальное положение субъектов, осуществляющих уголовное преследование

1. При окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Романова заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ее мужа в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, указав, что примирилась с  мужем и прощает его, так как у них с Романовым имеется общий ребенок и она не хочет разрушать семью.

Как должен поступить следователь в изложенной ситуации?

Возможно ли прекращение уголовного дела по уголовным делам с публичной формой обвинения в связи с примирением сторон?

Какие исключения из принципа публичности предусмотрены действующим законодательством?

2. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Антошина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании было установлено, что свидетель Митрофанова при производстве предварительного следствия дала заведомо ложные показания. Судья возбудил уголовное дело в отношении Митрофановой и направил руководителю следственного органа соответствующие материалы для производства предварительного расследования.

Правомерно ли поступил судья?

Выполняет ли суд функцию уголовного преследования при рассмотрении уголовных дел? При ответе проанализируйте Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации».

3. При производстве предварительного расследования следователь Сомов получил от руководителя следственного органа указания об изменении квалификацию действий обвиняемого с ч. 3 ст. 111 на ч. 2 ст. 111 УК РФ, о вызове и допросе ряда свидетелей, об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о проведении в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы с целью установления характера и степени вреда, причиненного его здоровью, в соответствии с требования ст. 196 УПК РФ.

Изучив поступившие указания, следователь решил их не исполнять и обжаловал руководителю вышестоящего следственного органа. В обоснование своей жалобы следовать указал, что по вопросам квалификации преступления и необходимости избрания меры пресечения, а также определения ее вида у него сложилось свое внутреннее убеждение, отличное от указаний руководителя СО. Согласно ст. 17 УПК РФ при оценке соответствующих доказательств он должен руководствоваться не указаниями руководителя СО, а своим внутренним убеждением, законом и совестью. Что касается необходимости вызова и допроса новых свидетелей, то, по мнению следователя, в материалах уголовного дела уже имеется достаточная совокупность доказательств, устанавливающих все значимые по делу обстоятельства, а характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего Самарина, были установлены заключением специалиста –врача-травматолога Кульковой.

Вправе ли руководитель следственного органа давать подобные указания следователю?

Обязан ли следователь выполнить данные указания? Как может поступить следователь в случае несогласия с указаниями  руководителя следственного органа?

Каковы роль и процессуальные полномочия руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования?

В чем заключается процессуальная самостоятельность и независимость следователя при осуществлении уголовного преследования?

4. По заявлению Лыткиной было возбуждено уголовное дело в отношении Пушко по ч. 2 ст. 119 УК РФ. Через неделю после возбуждения уголовного дела Лыткина явилась к следователю и заявила, что помирилась с Пушко, ей еще жить с ним по соседству, она его прощает и просит заявление ей вернуть, решение о признании ее потерпевшей отменить, а дело производством прекратить.

Следователь пояснил Лыткиной, что решение о признании ее потерпевшей отменить нельзя, возбужденное уголовное дело прекратить тоже нельзя, а она несет обязанность дачи правдивых показаний и обязанность доказывания обстоятельств совершенного в отношении нее преступления. Лыткина заявила, что в таком случае отказывается давать показания по уголовному делу.

Прав ли следователь, расследующий уголовное дело?

Оцените с точки зрения уголовно-процессуального закона позицию потерпевшей Лыткиной.

Каковы права и обязанности потерпевшего по уголовному делу?

 Должен ли он участвовать в уголовном преследовании обвиняемого? Лежит ли на  потерпевшем обязанность доказывания виновности обвиняемого?