Предпринимательское право Практическая работа ММУ
Задание 4. Арбитражный суд признал неправомочным собрание кредиторов должника ООО «Меридиан». При этом суд исходил из того, что при его проведении были нарушены требования ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которым принятие решения о ведении определенной процедуры банкротства в отношении должника относится к компетенции собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, в суд было представлено решение Первого собрания кредиторов ООО «Меридиан» о введении в отношении должника внешнего управления. В собрании кредиторов участвовало два кредитора: АО «Ромашка» и ООО «Марсианин», обладающие в совокупности 45% голосов.
При каких условиях собрание кредиторов считается правомочным?
Задание 5. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Легионер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Позже срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев. Впоследствии в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Легионер» просил отменить судебные акты в части продления срока конкурсного производства, поскольку считал их необоснованными.
Каковы основания для продления срока конкурсного производства?
Может ли служить основанием для продления срока конкурсного производства лишь частичное проведение мероприятий, направленных на поиск и возврат недвижимого имущества?
Задание 8. Гражданин Петров, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, на постоянной основе оказывает третьим лицам услуги по установке в квартирах входных стальных дверей и размещает в газете соответствующую информацию о своей деятельности.
Являются ли размещаемые Петровым объявления рекламой?
Задание 12. Лесоторговая база предъявила к управлению железной дороги иск с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза, а также возмещения убытков, вызванных просрочкой доставки груза. При рассмотрении данного спора в арбитражном суде было установлено, что перевозчик должен был доставить груз – новогодние ели – не позднее 27 декабря, а фактически доставил 02 января, что привело к невозможности реализации елей и к возникновению в связи с этим убытков.
Ответьте на вопрос: должна ли железная дорога возместить получателю убытки, вызванные просрочкой доставки груза?
Предпринимательское право Практическая работа ММУ
