Уголовный Проц. Право
2. В производстве районного судьи Смолякова полтора года находилось уголовное дело по обвинению Лихачева в незаконном хранении наркотических средств. На протяжении этого времени рассмотрение уголовного дела трижды откладывалось в связи с болезнью судьи (каждый раз сроком на месяц), дважды – в связи с неявкой в суд прокурора, дважды – в связи с невыполнением требования об этапировании подсудимого в место проведения судебного заседания. Для устранения противоречий между результатами двух судебно-медицинских экспертиз судом по собственной инициативе была назначена повторная экспертиза, проведение которой потребовало приостановления уголовного дела еще на месяц. Считая, что уголовное дело рассматривается неоправданно долго, Лихачевым была подана жалоба на действия судьи в областной суд.
3. Следователь Фомин, расследуя уголовное дело об убийстве, имел достаточные данные, свидетельствующие о том, что в квартире Берёзкина находится пистолет, которым совершено преступление. В целях обнаружения указанного орудия преступления он решил произвести обыск в квартире Берёзкина. Вынеся постановление о производстве обыска, Фомин направился по соответствующему адресу. В квартире Берёзкина находилась домработница, которая пришла заниматься уборкой. Она открыла дверь и впустила следователя, который после предъявления ей постановления произвел обыск. В ходе обыска следователь изъял пистолет марки ТТ-44, а затем приобщил его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По окончании следственного действия следователь составил протокол обыска.
4. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Синцова в совершении убийства в судебном заседании подсудимый Синцов виновным себя не признал. Заявил, что в ночь, когда был убит Степанов, он не только не был на месте убийства, но вообще не находился в городе, а был на станции Сомово в гостях у своей знакомой по имени Валя. Далее Синцов показал, что ни фамилии, ни адреса Вали он не знает, познакомился с ней случайно в электропоезде. Рано утром он уехал обратно в город. Адреса он не записал, о новых встречах не договаривался, так как перед отъездом с ней поссорился. Впоследствии Синцов заявил ходатайство о розыске его знакомой, которая может подтвердить его алиби. В удовлетворении этой просьбы Синцова суд отказал по тем мотивам, что выдвинутая версия опровергается другими доказательствами, кроме того, существование Вали, которую найти по представленным Синцовым данным весьма затруднительно, является крайне сомнительным, а суд не должен заниматься розыском свидетелей по уголовному делу. Таким образом, суд, оставив без удовлетворения ходатайство Синцова, вынес обвинительный приговор.
ЗАДАЧА 5.
Удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, судьи Зажицкий, Репин и Удальцов в течение долгого времени не могли прийти к единому мнению о виновности подсудимого. Судья Репин полагал, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного заседания категорически отрицал свою вину, давал непротиворечивые и последовательные показания, никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем преступления. Судья подчеркнул, что обвинение фактически строится на одних показаниях потерпевшей. Возражая ему, председательствующий судья Удальцов ответил, что в деле имеются данные двух экспертиз (судебно-криминалистической и судебно-трасологической), а экспертные исследования имеют характер особенной достоверности. Несмотря на то, что никто из свидетелей не был очевидцем преступления, их показания совпадают. Кроме того, подсудимый ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что также следует учитывать, оценивая вероятность совершения им данного преступления.
Соответствуют ли позиции судей принципу свободной оценки доказательств? Чья позиция представляется вам более обоснованной?
2. В производстве районного судьи Смолякова полтора года находилось уголовное дело по обвинению Лихачева в незаконном хранении наркотических средств. На протяжении этого времени рассмотрение уголовного дела трижды откладывалось в связи с болезнью судьи (каждый раз сроком на месяц), дважды – в связи с неявкой в суд прокурора, дважды – в связи с невыполнением требования об этапировании подсудимого в место проведения судебного заседания. Для устранения противоречий между результатами двух судебно-медицинских экспертиз судом по собственной инициативе была назначена повторная экспертиза, проведение которой потребовало приостановления уголовного дела еще на месяц. Считая, что уголовное дело рассматривается неоправданно долго, Лихачевым была подана жалоба на действия судьи в областной суд.
3. Следователь Фомин, расследуя уголовное дело об убийстве, имел достаточные данные, свидетельствующие о том, что в квартире Берёзкина находится пистолет, которым совершено преступление. В целях обнаружения указанного орудия преступления он решил произвести обыск в квартире Берёзкина. Вынеся постановление о производстве обыска, Фомин направился по соответствующему адресу. В квартире Берёзкина находилась домработница, которая пришла заниматься уборкой. Она открыла дверь и впустила следователя, который после предъявления ей постановления произвел обыск. В ходе обыска следователь изъял пистолет марки ТТ-44, а затем приобщил его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По окончании следственного действия следователь составил протокол обыска.
4. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Синцова в совершении убийства в судебном заседании подсудимый Синцов виновным себя не признал. Заявил, что в ночь, когда был убит Степанов, он не только не был на месте убийства, но вообще не находился в городе, а был на станции Сомово в гостях у своей знакомой по имени Валя. Далее Синцов показал, что ни фамилии, ни адреса Вали он не знает, познакомился с ней случайно в электропоезде. Рано утром он уехал обратно в город. Адреса он не записал, о новых встречах не договаривался, так как перед отъездом с ней поссорился. Впоследствии Синцов заявил ходатайство о розыске его знакомой, которая может подтвердить его алиби. В удовлетворении этой просьбы Синцова суд отказал по тем мотивам, что выдвинутая версия опровергается другими доказательствами, кроме того, существование Вали, которую найти по представленным Синцовым данным весьма затруднительно, является крайне сомнительным, а суд не должен заниматься розыском свидетелей по уголовному делу. Таким образом, суд, оставив без удовлетворения ходатайство Синцова, вынес обвинительный приговор.
ЗАДАЧА 5.
Удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, судьи Зажицкий, Репин и Удальцов в течение долгого времени не могли прийти к единому мнению о виновности подсудимого. Судья Репин полагал, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного заседания категорически отрицал свою вину, давал непротиворечивые и последовательные показания, никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем преступления. Судья подчеркнул, что обвинение фактически строится на одних показаниях потерпевшей. Возражая ему, председательствующий судья Удальцов ответил, что в деле имеются данные двух экспертиз (судебно-криминалистической и судебно-трасологической), а экспертные исследования имеют характер особенной достоверности. Несмотря на то, что никто из свидетелей не был очевидцем преступления, их показания совпадают. Кроме того, подсудимый ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что также следует учитывать, оценивая вероятность совершения им данного преступления.
Соответствуют ли позиции судей принципу свободной оценки доказательств? Чья позиция представляется вам более обоснованной?
ЗАДАЧА 6.
Якубенко был вызван на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу. Следователь, установив, что Якубенко по национальности украинец, спросил его, владеет ли он русским языком и на каком языке хотел бы давать показания.
Свидетель Якубенко заявил, что русским языком он владеет, может говорить, читать по-русски, но показания хотел бы давать на своем родном украинском языке. Следователь разъяснил ему, что допрос не терпит отлагательств, а переводчика украинского языка в данный момент найти быстро не удастся. Кроме того, закон предусматривает предоставление услуг переводчика только лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство. Учитывая, что Якубенко владеет русским языком, следователь допросил его и составил протокол на русском языке. На русском языке свидетель дал показания.
Оцените правильность действий следователя с точки зрения принципа языка уголовного судопроизводства.
ЗАДАЧА 7.
Подозреваемый Мукасеев после разъяснения ему права пользоваться помощью защитника от такой помощи отказался. Впоследствии он обратился к следователю с ходатайством о приобщении к уголовному делу документа в качестве доказательства. Следователь ответил отказом и пояснил, что с таким ходатайством вправе обращаться лишь адвокат, выступающий в качестве защитника.
Оцените действия следователя.
ЗАДАЧА 8.
Судья Левинская удовлетворила ходатайство следователя о временном отстранении от должности Астапова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. На это решение Астапов подал жалобу в вышестоящий суд, в которой указал, что судья Левинская не могла принять объективное решение, так как он, будучи главным врачом городского онкологического диспансера, 6 месяцев назад отказал в трудоустройстве ее племянника в обход существующей очереди соискателей с более высокими профессиональными показателями.
Дайте оценку ситуации. В чем заключается принцип независимости судей? Какое решение должно быть принято по жалобе?
Задача 9
Кротов и Рыжкин были на дне рождения у знакомой Кашиной. Впоследствии она обнаружила пропажу своего сотового телефона и написала заявление в отдел полиции № 6 Управления МВД России по городу Энску с просьбой привлечь причастных к краже лиц к уголовной ответственности. При допросе Кротова следователь Максимов надел ему на голову полиэтиленовый пакет и, контролируя наступление механической асфиксии, требовал подписать протокол допроса, где Кротов признает свою вину в хищении. Рыжкин, ожидая своей очереди на допрос, услышав странные звуки из кабинета следователя, приоткрыл дверь и снял часть увиденного на смартфон.
Оцените ситуацию. Какие принципы уголовного процесса нарушены? В чем заключается принцип уважения чести и достоинства личности?
Задача 10
Обвиняемый Уваров обратился в суд с жалобой на действия следователя Бредихина. В жалобе было указано, что следователь во время допроса и производства иных следственных действий обращался к Уварову на «ты», называл только по имени, без отчества и отпускал реплики следующего содержания: «был бы человек, а статья найдется», «тебя посадят, а ты не воруй» и т.п. Уваров просил суд принять меры к следователю, так как он нарушил его право на уважение чести и достоинства.
Прав ли Уваров в своих требованиях? Подлежит ли жалоба такого содержания рассмотрению в судебном порядке? Есть ли взаимосвязь между принципами уголовного процесса и кодексами профессиональной этики?
Задача 11
Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ Манохин направил жалобу в апелляционную инстанцию о нарушении ч. 3 ст. 10 УПК РФ, в которой указал, что он содержится в СИЗО г. Энска в свя-зи с совершенным преступлением и избранием судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Не оспаривая квалификацию содеянного и избрание строгой меры пресечения, он считает условия содержания в СИЗО невыносимыми для человека и угрожающими жизни и здоровью. Условия содержания следующие: в камере находятся 14 человек, спать приходится по очереди, его очередь выпадает на дневное время суток, около 15-00, а ночью приходится бодрствовать, что очень негативно сказывается на его здоровье. Кроме того, в камере душно, многие курят, вентиляция отсутствует, санитарная обработка происходит очень сильными химическими средствами, которые вызывают у него приступы астмы и повышение артериального давления. Также лица, находящиеся с Манохиным в камере, имеют серьезные заболевания, в том числе инфекционные.
Дайте оценку доводам жалобы. В чем заключается принцип неприкосновенности личности? Правомочен ли суд рассматривать жалобы такого содержания? Какое решение должен принять суд по данной жалобе?
Задача 12
Уголовное дело по обвинению Чичагина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в районный суд г. Энска. В подготовительной части судебного заседания, в порядке ст. 271 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения несколько ходатайств защиты, при этом удовлетворил ходатайство стороны обвинения. Адвокат расценил это как нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства, посчитал, что суд поддерживает сторону обвинения и в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК не создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья оставил данное заявление адвоката без внимания, рассмотрел дело по существу и вынес обвинительный приговор.
Оцените позицию адвоката. В чем заключается принцип состязательности сторон? Были ли нарушены другие принципы уголовного судопроизводства?
Задача 13
В производстве у следователя Королькова находилось уголовное дело по обвинению Судакова, Матросова, Зверева и других лиц в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений (убийства, грабежи, разбои, организация преступного сообщества). Свидетелю ХХХ после того, как он дал изобличающие организованную преступную группу показания, стали поступать звонки на сотовый телефон с угрозами расправиться с его детьми и взорвать автомобиль. Свидетель несколько раз менял сим-карту в телефоне, менял сам телефон, отвез детей к родственникам в другой город. Тем не менее звонки продолжались, была показана полная осведомленность звонившего о жизни свидетеля, о попытках избежать угроз и защитить свою семью. Свидетель ХХХ обратился к следователю с просьбой принять меры по защите его и его детей.
Правомерна ли просьба свидетеля? Какое решение должен принять следователь? В чем заключается принцип охраны прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве? Какие меры безопасности могут быть применены в данном случае?
