5 задач по жилищному праву с ответами

1. Титова предъявила в суде иск к бывшему супругу и его брату о выделе из общей долевой собственности принадлежащей ей доли жилого дома в виде комнаты размером 16 кв. м.

Суд истице в выделе части дома в натуре отказал, за принадлежащую ей долю в общей собственности на дом с ответчиков в ее пользу взыскана денежная компенсация в сумме 3 200 рублей. Решение суд мотивировал тем, что выдел ей части дома в натуре технически невозможен, ответчики постоянно проживают в этом доме, истица же в нем не проживает и обеспечена другой жилой площадью. Размер денежной компенсации определен исходя из инвентаризационной оценки дома.

В кассационной жалобе истица указала, что положенная в основу решения суда инвентаризационная ведомость об оценке дома не отражает действительной стоимости дома на момент его раздела, поэтому размер присужденной ей денежной компенсации нельзя признать обоснованным.

Законны ли доводы истицы?

2. На праве личной собственности каждому из 3-х братьев Новиковых (Михаилу, Сергею и Ивану) принадлежала доля дома. Михаил продал Сергею свою часть дома. Третий брат предъявил иск о переводе прав и обязанностей по этому договору на себя. В обоснование иска он указал, что Сергей пользуется изолированной частью дома, другая часть дома между ним и Михаилом не разделена, поэтому, по его мнению, он имеет преимущественное право на покупку части дома у Михаила.

Домовладение зарегистрировано как общая долевая собственность не разделенным не значилось, поскольку отсутствовала техническая возможность выдела долей.

Ответчики возражали, заявляя, что преимущественное право покупки доли жилого дома участник общей долевой собственности имеет только перед посторонним лицом.

Какое решение должен был вынести суд?

3. Гаврилов, Фокин и Федоров являются сособственниками дома: Гаврилов – половины дома, Фокин и Федоров – по 1/4 доле.

Гаврилов предъявил в суде иск к сособственникам о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Ответчики против иска не возражали, предложив свои варианты раздела дома и определения порядка пользования земельным участком.

Фокин был против предложенного ему варианта, поскольку комната, закрепленная за Гавриловым, – наиболее удобное помещение в доме, а в составе его семьи – ребенок-инвалид. Кроме того, как указал в жалобе истец, в связи с тем, что ему выделены менее удобные помещения в доме, в том числе две комнаты без окон, ему необходима часть веранды для проведения вентиляции, однако веранда отдана ответчикам. А также с него в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация за превышение его доли при разделе дома, но суд не проверил действительную стоимость дома.

Какие доводы должны учитываться при разделе жилого дома?

4. После смерти родителей сестрам Савушкиной и Пономаревой остался дом. Сами они его разделить не смогли, поэтому считавшая себя обделенной при разделе наследства Савушкина, обратилась в суд с иском о разделе жилого дома.

Суд признал за сторонами право на конкретные помещения дома и обязал их произвести соответствующее переоборудование.

Ответчица обжаловала решение, указав, что выделенная ей доля не составляет изолированную часть дома с отдельным входом, как ей бы хотелось.

Какое решение должен был вынести суд?

5. Супругам Петровым принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира. После расторжения брака в квартире остались проживать супруга и их двое несовершеннолетних детей. Петров предъявил иск о разделе квартиры.

Решением суда право собственности на всю квартиру признано за Петровой и детьми и с нее в пользу истца взыскана денежная компенсация в сумме 12 000 рублей за причитавшуюся ему долю в праве собственности на квартиру.

Петров с решением суда не согласился, полагая, что он незаконно лишен права на собственность и ему нужно жилье, а не компенсация.

Законны ли его доводы