Практическое занятие № 2. Негаторный иск. Иск о признании права собственности и Практическое занятие № 3. Иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). Особенности защиты прав давностного владельца

Задача 3

17.11.2008 года ООО "Строим все" приобрело объект незавершенного строительства. Данный объект был расположен на земельном участке, который находится в неразграниченной государственной собственности. Правомочием распоряжения данным участком обладает Правительство г. Москвы. Летом 2011 года указанный объект незавершенного строительства прекратил существование.

Исходя из того, что наличие права собственности ООО " Строим все " на объект незавершенного строительства нарушает правомочие на распоряжение земельным участком, 23.02.2017 года Правительство г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строим все" о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении объекта незавершенного строительства.

Вопросы:

1. Является ли надлежащим способом защиты иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности? Не истек ли срок исковой давности по данному иску?

2. Относится ли разрушение (гибель) недвижимого имущества к числу оснований для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности на него? Каковы правовые последствия разрушения объекта недвижимого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства?

3. Вправе ли собственник разрушенного объекта незавершенного строительства восстановить этот объект, если у него отсутствует право на земельный участок и он не принимал мер по восстановлению данного объекта в течение длительного времени?

Задача 4

Кооператив «Аврора» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Радар» об устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ООО «Радар». В 2011 году решением суда был установлен сервитут проезда по земельному участку, находящемуся во владении ООО «Радар» и прилегающему к земельному участку Кооператива «Аврора»; сервитут был зарегистрирован в ЕГРП. После сдачи собственником в аренду земельного участка, обремененного сервитутом, арендатор (ООО «Радар») установил забор со шлагбаумом и отказывается пропускать автотранспорт кооператива на служащий земельный участок без внесения отдельной платы арендатору этого участка.

ООО «Радар» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующее. Во-первых, имущество находится у него на основании договора аренды, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Во-вторых, забор установлен им на земельном участке, правообладателем которого он является. Следовательно, он имеет право взимать плату за проезд. В-третьих, истекла исковая давность по иску, поскольку забор был им установлен три с половиной года назад.

Вопросы:

1.             Дайте правовую оценку доводам сторон.

2.             Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача 1

Иванова обратилась в суд с иском к Петрову и Анисимову об исключении имущества из акта описи и из-под ареста: 1) утюг Tefal стоимостью ... рублей; 2) сушилка для вещей стоимостью ... рублей; 3) телевизор LCD Panasonik стоимостью ... рублей; 4) DVD-проигрыватель ВВК стоимостью ... рублей; 5) клавиатура и компьютерная мышь Genius стоимостью ... рублей; 6) стиральная машина Bosch стоимостью ... рублей; 7) микроволновая печь Panasonik стоимостью ... рублей; 8) электромясорубка-комбайн Bosch стоимостью ... рублей; 9) электрочайник Tefal стоимостью ... рублей; 10) системный блок компьютера стоимостью ... рублей; 11) монитор LG стоимостью ... рублей. Общая стоимость изъятого имущества составляет ... рублей, тогда как судебный пристав оценил его в ... рублей; также просит обязать судебных приставов вернуть в 3-дневный срок незаконно изъятое принадлежащее ей имущество, приостановить исполнительное производство.

Свои требования мотивировала тем, что Иванова проживает по адресу регистрации: г. Москва, ул. .... После смерти супруга истица является единственным собственником квартиры № ... по ул. ... в г. Москве. Указанную квартиру истица с ее супругом при его жизни отремонтировали, обставили мебелью, санитарной и бытовой техникой. В дальнейшем истица приобрела в данную квартиру еще кое-какую бытовую технику. В настоящее время квартира полностью обставлена и приспособлена для жизни. С 2008 года истица предоставила указанную квартиру на безвозмездной основе для проживания своей дочери и ее супругу Петрову. Вся имеющаяся в квартире мебель, а также бытовая техника приобретена истицей, ее дочь и зять пользуются ими с ведома и согласия истицы, что подтверждается копиями чеков и товарных квитанций на мебель и бытовую технику.

17 февраля 2017 года судебные приставы изъяли принадлежащее ей имущество на основании исполнительного листа ВС № 015991716 от 17.04.2015 г., выданного по иску о взыскании денежных средств с Петрова в пользу Анисимова (долг по договору займа на покупку автомобиля).

Петров в указанной квартире зарегистрирован.

Вопросы:

1.             Оцените правомерность требований истицы.

2.             Вынесите законное и мотивированное решение суда.

Задача 5

ООО "Ф" является оператором всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Удача лото" по договору с ООО "У" (организатором этой лотереи), имеющим право на проведение указанной лотереи, зарегистрированной в государственном реестре всероссийских лотерей, в соответствии с разрешением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Должностными лицами УМВД России в ходе осмотра места происшествия было изъято оборудование, используемое обществом как оператором всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Удача лото".

Согласно условиям договора аренды лотерейного оборудования между ООО "Ф" и арендодателем ООО "Г" в том числе и изъятое у ООО "Ф" оборудование в срок не позднее 20.10.2016 г. подлежало возврату арендодателю (ООО "Г"). Неисполнение указанной обязанности по возврату изъятого у него имущества арендодателю (ООО "Г") является основанием для привлечения истца к гражданской ответственности в форме штрафной неустойки в размере 1 000 000 рублей (п. 5.3. договора).

ООО "Ф" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны реального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате незаконных действий (бездействия) органа полиции, как считает истец, он понес расходы по уплате договорной неустойки, то есть убытки в виде реального ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверок ОЭБ и ПК УМВД России на предмет распространения аппаратно-программных комплексов лотерейных квитанций с использованием программного обеспечения с признаками контрафактности сетью клубов "Удача Лото", было изъято электронное оборудование.

Вопросы:

1.      О каком способе защиты вещных прав идет речь?

2.      Какое решение вынесет суд?