18 задач решение

Задача 1

06.12.2016 г. при назначении наказания Щербакову за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК суд в приговоре учел следующие сведения о его личности: Щербаков женат, имеет на иждивении ребенка в возрасте 17 лет, является единственным кормильцем в семье, имеет инвалидность третьей группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также суд указал, что Щербаков имел в 1998 г. судимость за совершение хулиганства (ст. 213 УК), что, по мнению суда, характеризует его личность крайне отрицательно.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 2

За пособничество в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК) суд усмотрел наличие у Щерабкова исключительного обстоятельства в виде преодолимого физического принуждения и счел необходимым применить ст. 64 УК - назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией нормы. В качестве такого вида наказания суд решил назначить ему штраф, размер которого определил в порядке исчисления из размера заработной платы осужденного за одну неделю. При этом суд установил, что размер ежемесячного заработка, осужденного равен 15 000 рублей.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 3

За совершение первого преступления, входящего в совокупность - кражи (ч.1 ст. 158 УК) суд назначил Шошину наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а за совершение второго преступления – мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) суд назначил лишение свободы сроком на один год со штрафом в размере 200 000 рублей. Окончательное наказание Шошину суд определил путем полного сложения наказаний в виде штрафа в размере 100 000 рублей и лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере 200 000 рублей. Адвокат Шошина подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд забыл сложить две суммы штрафа, назначенные за различные преступления.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 4

Шиян впервые совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК), максимальное наказание за указанное преступление предусмотрено в виде двух лет лишения свободы. При этом Шиян в полной мере возместил потерпевшему Щукину причиненный ущерб, однако потерпевший Щукин в судебном заседании отказался примириться с Шияном, требуя назначить ему наказание в виде штрафа. Суд пришел к выводу о возможности освободить Шияна от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК), при этом суд учел, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК и размер судебного штрафа определил в сумме 30 000 рублей. Также суд принял во внимание, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поэтому на основании ч. 3 ст. 46 УК назначил штраф с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей сроком на три года.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.  

Задача 5

За нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК) суд назначил Шишкову, который работал заместителем начальника специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в качестве основного наказания – лишение свободы сроком на один год. Также санкцией указанной нормы наряду с основным наказанием – лишением свободы - предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, который суд применил и назначил Шишкову указанное дополнительное наказание в виде лишение права на управление транспортным средством, а также лишение права занимать руководящие должности на государственной службе сроком на три года.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 6

Профессор кафедры административного и таможенного права юридического факультета государственного вуза, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист России Шимбарева была осуждена за убийство своего студента из ненависти (ч.1 ст. 105 УК) к 5 годам лишения свободы. При этом суд счел необходимым применить к Шимбаревой дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, несмотря на то, что указанное наказание не предусмотрено санкцией нормы, по которой квалифицировано содеянное. Суд лишил Шимбареву почетного звания Заслеженного юриста России, а также ученой степени доктора наук и ученого звания профессора.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 7

За первое из преступлений, входящих в совокупность, Роговой были назначены исправительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 10 процентов из заработной 6 платы, за второе преступление суд также назначил исправительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы 20 процентов. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил принцип полного сложения наказаний, и суммарное наказание определил в размере одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием 30 процентов из заработной платы осужденного.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 8

Суд назначил Розенко основное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы суд установил следующие ограничения: обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже трех раз в месяц, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции и пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 9

Савенок в мае 2016 года был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку ему исполнилось 18 лет. При прохождении срочной военной службы по призыву он отказался выполнять приказ офицера, за что был привлечен к уголовной ответственности по ст. 322 УК (Неисполнение приказа) Московским гарнизонным военным судом, который посчитал целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на три месяца с удержанием 10 процентов денежного довольствия в доход государства.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку назначенному наказанию.

Задача 10

01.05.2016 г. гражданин Сербии Мешко, который постоянно проживает и работает в России, совершил убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК). До этого Мешко никогда не привлекался к уголовной ответственности, также суд при вынесении приговора 01.12.2016 г. не установил никаких отягчающих наказание обстоятельств. В санкции ст. 108 УК предусмотрены следующие виды наказания: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок. Однако суд применил к Г. Мешко наказание в виде исправительных работ сроком на один год. Прокурор в своем протесте на приговор указал, что суд не применил норму права, подлежащую применению, поскольку не сделал ссылки на ст. 64 УК (Назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств), применив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 108 УК.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку назначенному наказанию.

Задача 11

Шац был привлечен к уголовной ответственности за совершение посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по статье 317 УК РФ. В результате совершения посягательства наступила смерть полицейского, поэтому при назначении наказания Щацу суд учел наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевшего) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 63 УК РФ.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 12

Начальник Кунцевского ОМВД России по гор. Москве Кавун был осужден за растрату, совершенную с использованием своего служебного положения, которое было квалифицировано по части 3 статьи 160 УК РФ (квалифицирующий признак «использование служебного положения»). При назначении наказания Кавуну суд в качестве отягчающего наказание учел обстоятельство, предусмотренное пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 13

01.12.2016 г. Яковлев осужден по ч. 1 ст. 157 УК за неуплату средств на содержание своего сына. При назначении наказания Яковлеву суд не установил ни одного отягчающего обстоятельства, однако установил, что Яковлев ранее не совершал преступлений. Яковлев характеризуется по месту жительства положительно, является инвалидом первой группы. Совершенное виновным преступление, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 157 УК, наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. Суд установил, что осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания и ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи со ссылкой на статью 64 (Назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств) УК РФ.

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 14  

Рожко, имеющий не снятую и непогашенную судимость за изнасилование своей 13-летней дочери, был привлечен к уголовной ответственности повторно за совершение другого преступления против половой неприкосновенности девочки, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, которое было квалифицированно по части 5 статьи 131 УК РФ, как изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. При назначении наказания Рожко суд учел имеющуюся у него судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ (рецидив преступлений).

1.   Прав ли суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 15

Долгов осужден к лишению свободы на 10 лет за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 58 УК РФ ему назначено отбывание всего срока наказания в тюрьме. При принятии решения о назначении тюрьмы суд учел обстоятельства совершения преступления и отрицательные характеристики личности подсудимого, в частности высокую степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений и их направленность против жизни человека; поведение до и после совершения преступления, отрицательные данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам.

1.   Правильно ли поступил суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 16

Акаёмова осуждена к 8-ми годам лишения свободы за совершения простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК). При назначении наказания суд учел наличие опасного рецидива у осужденной и отбывание лишения свободы назначил в колонии строгого режима.

1.   Правильно ли поступил суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 17

Антипов был осужден к лишению свободы сроком на 4 года за совершение грабежа (ч. 1 ст. 161 УК). При назначении наказания суд не установил наличия у Антипова рецидива преступлений, однако учел, что осужденный болен открытой формой туберкулеза, поэтому в резолютивной части приговора в качестве вида исправительного учреждения избрал лечебное исправительное учреждение.

1.   Правильно ли поступил суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Задача 18

Васищев был осужден за совершение грабежа (ч. 1 ст. 161 УК) к 2-м годам лишения свободы. Суд посчитал, что осужденный сможет исправиться без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года. Прокурор в своем протесте на приговор указал, что суд ошибся и забыл назначить в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, что, по его мнению, является обязательным при избрании такого вида наказания как лишение свободы.

1.   Правильно ли поступил суд? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.