Право общей долевой собственности

Задача 5

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к банку об истребовании из чужого незаконного владения помещения вестибюля, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, и об обязании привести данное помещение в первоначальное состояние.

В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что спорное помещение является вестибюлем многоквартирного дома, а потому относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Банк самовольно занял данное помещение и безвозмездно использует в своих интересах в качестве офиса, установив в нем системы кондиционирования, видеонаблюдения, информационное табло, отражающее курсы валют, а также банкоматы, что в целом повлекло значительное ограничение доступа других лиц в спорное помещение. Вместе с тем решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в пользование банку не принималось.

Возражая против исковых требований, банк заявил, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ввиду чего имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без какого-либо разрешения других собственников. Кроме того, банк считает возможным и дальше использовать вестибюль и размещать в нем свое имущество, поскольку именно такой порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома складывался на протяжении значительного периода времени.

Вопросы:

1. Назовите избранные истцом способы защиты гражданских прав.

2. Каким образом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме?

3. Определите обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также доказательства, необходимые для обоснования позиций истца и ответчика.

4. Подлежат ли удовлетворению исковые требования товарищества собственников жилья?

Задача 2

В период брака супругами Уховыми на основании договора купли-продажи приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Спустя некоторое время супруги расторгли брак. Поскольку между супругами брачный договор не заключался, а соглашение о разделе общего имущества супругов не достигнуто, Ухов обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Уховой о разделе совместно нажитого имущества, а также признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи стоимость квартиры составила три миллиона рублей. При этом часть денежных средств, а именно два миллиона рублей, потраченных на приобретение указанной квартиры, получена Уховой в дар от ее матери, что подтверждается договором дарения. Ввиду этого Ухова, не признавая исковые требования, просила суд учесть приобретение квартиры, в том числе, на ее личные средства, а потому признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а за ней — на 5/6 доли в праве общей долевой собственности.

Вопросы:

1. Назовите личное имущество супругов, на которое режим совместной собственности не распространяется.

2. Определите юридически значимые обстоятельства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов.

3. Распространяется ли режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично?

4. Рассмотрите исковые требования и вынесите решение по существу спора.

Задача 3

Супруги Глеб и Мария Степановы, проживавшие в квартире на основании договора социального найма, приняли решение о ее приватизации. Глеб убедил Марию в том, что им не следует одновременно осуществлять право на однократное бесплатное приобретение в собственность одного и того же жилого помещения в порядке приватизации, ибо на него в силу закона возникнет режим общей совместной собственности супругов. При этом право Марии на приватизацию жилого помещения сохранится, а потому в дальнейшем она сможет его осуществить в отношении другого жилого помещения, что, по мнению Глеба, экономически целесообразнее. Поскольку Мария в полной мере доверяла своему супругу, она отказалась от участия в приватизации квартиры, предоставив такую возможность исключительно своему мужу.

Спустя несколько лет отношения между супругами разладились, вследствие чего брак между ними был расторгнут. Недолго думая, Степанов попросил свою бывшую супругу покинуть приватизированное жилое помещение, пригрозив ей, что если она этого не сделает добровольно, то он продаст квартиру, и тогда ее в принудительном порядке выселит новый собственник. Мария усомнилась в том, что ее бывший супруг вправе продать приватизированное жилое помещения, находящееся в их совместной собственности, без ее согласия, а потому осталась проживать в квартире.

Вопросы:

1. Возникает ли режим общей совместной собственности на жилое помещение, приватизированное в период брака одним из супругов?

2. Какое право возникает у супруга, имевшего право на приватизацию жилого помещения, но отказавшегося от его осуществления? Прекращается ли данное право с расторжением брака между супругами или отчуждением приватизированного жилого помещения?

3. Дайте правовую оценку доводам Глеба и Марии Степановых.