Практические задачи по дисциплине Участие прокурора в уголовном судопроизводстве

Практические задачи по дисциплине "Участие прокурора в уголовном судопроизводстве" с полным решением

В работе 5 задач выполненных в 2022 году

Полное решение задач доступно при покупке в формате Ворд

1. По заявлению Умаровой следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по Саратовской области, возбудил уголовное дело в отношении Тен по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Тен, являясь подругой Умаровой, путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими последней ювелирными украшениями и распорядилась ими по своему усмотрению, сдав большую их часть в ломбард с целью получения денежных средств. В ходе предварительного расследования следователь произвел выемку в ломбарде и изъял указанные драгоценности. Однако, несмотря на требование Умаровой о возмещении имущественного вреда, он отказал ей в признании гражданским истцом. Умарова обратилась в органы прокуратуры с жалобой на незаконные действия следователя. Рассмотрев поступившую жалобу, прокурор убедился в необоснованности решения следователя, отказавшего Умаровой в признании ее гражданским истцом на том основании, что она не представила в органы расследования доказательств, подтверждающих стоимость похищенных украшений. В этой связи прокурор отменил решение следователя и вынес постановление о признании Умаровой гражданским истцом. Наряду с принятым решением он дал следователю указание о назначении судебно-товароведческой экспертизы в отношении ювелирных изделий.

Дайте правовую оценку решению следователя в приведенном случае.

Соответствуют ли акты реагирования прокурора на решение следователя требованиям закона?

Вправе ли он давать следователю подобные указания?

Какая из функций прокурора должна осуществляться здесь применительно к деятельности следователя: надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия либо процессуальное руководство расследованием?

Изменится ли решение данной задачи при условии, что расследование будет проведено в форме дознания?

Ответ:

Правовой статус гражданского истца в Уголовном процессе ..................

2. В прокуратуру Усть-Лабинского района Краснодарского края поступило заявление Конова о предоставлении сиротам не пригодных для проживания квартир, где ранее содержались заключенные к лишению свободы. По данному факту прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой помощник прокурора Мисиков осмотрел место происшествия, изъял необходимую документацию и произвел ее осмотр, получил объяснения сотрудников администрации района, пояснивших, что экспертиза на соответствие указанного жилья санитарно-техническим нормам не проводилась. Мисиков назначил судебную строительно-техническую экспертизу и, получив соответствующее заключение эксперта, пришел к выводу о незаконности действий главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края Вениаминова при покупке жилья для сирот (девяти квартир на общую сумму 9,5 млн. рублей). Результаты проведенной Мисиковым проверки были доведены до сведения прокурора района Иволжатова, который вынес постановление о направлении собранных материалов в Следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании Вениаминова. Следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Пархоменко, рассмотрев направленное Иволжатовым постановление, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вениаминова по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Оцените законность проверочной деятельности помощника прокурора Мисикова в изложенной ситуации.

Какие действия вправе осуществлять прокурор при рассмотрении сообщений о преступлениях?

Мог ли следователь в описанном случае принять самостоятельно решение об отказе в возбуждении уголовного дела?

Ответ:

С точки зрения УПК РФ, прокурор не является ................

3. Чирков, ранее не судимый, во время ссоры с соседкой Тищенко на лестничной площадке нанес ей кулаком около 5-6 ударов по рукам и туловищу, причинив тем самым повреждения, не опасные для жизни, но вызвавшие утрату трудоспособности продолжительностью 27 дней. По данному факту в отношении Чиркова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого Чирков сообщил дознавателю, что он полностью оплатил лечение Тищенко, ежедневно навещает ее, справляясь о состоянии здоровья. Эти сведения впоследствии подтвердила Тищенко, дав аналогичные показания. Основываясь на полученной информации, дознаватель прекратил уголовное дело ввиду примирения Чиркова и Тищенко.

Имеет ли в данном случае юридическую силу решение дознавателя о прекращении уголовного дела? Ответ аргументируйте.

Предусматривает ли УПК РФ основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования), которые ограничивают самостоятельность дознавателя в принятии соответствующих решений?

В чем заключается разница между дачей согласия дознавателю на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и утверждением постановления дознавателя о прекращении производства по делу?

Ответ:

Нет, не имеет.

Согласно ст. 28 УПК самостоятельным ................................

4. В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области находилось уголовное дело по обвинению Хачукаева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Хачукаев обвинялся в причастности к 18 эпизодам мошенничества в сфере компьютерной информации организованной группой, в которой ему отводилась роль организатора и руководителя. По существу обвинения Хачукаев предоставлял неустановленным лицам, обращавшимся к нему за помощью в сети Интернет, сведения о номерах СИМ-карт и банковских реквизитах, куда неустановленные лица переводили похищенные ими с банковских и иных счетов денежные средства, после чего он организовывал обналичивание перечисленных денег, а затем возвращал их неустановленным лицам за вычетом своего вознаграждения. Изложенные обстоятельства были отражены следователем в обвинительном заключении.

Рассматривая уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор установил, что обвинение Хачукаева в части наличия организованной преступной группы не подтверждено собранными доказательствами: состав как участников преступных деяний, так и лиц, вовлеченных, но не осведомленных о преступном характере действий, постоянно менялся (в зависимости от возможности и желания), решения об участии в совершении преступления конкретных лиц принимались исключительно по факту обращения к следователю неустановленных лиц, получавших несанкционированный доступ к компьютерной информации кредитных учреждений, и др. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствовали о невозможности планирования преступлений Хачукаевым, осуществления им контроля за лицами, непосредственно получавшими денежные переводы из сформированных похищенных денежных средств, об отсутствии строгой дисциплины, соподчиненности, сплоченности и устойчивости группы задействованных в преступных деяниях лиц. В этой связи у прокурора сформировалось убеждение в том, что обвинение по признаку совершения мошенничества в сфере компьютерной информации организованной группой предъявлено Хачукаеву без достаточных к тому оснований.

Какое решение должен вынести прокурор в описанной ситуации?

Может ли он в приведенном случае переквалифицировать обвинение Хачукаева на менее тяжкое?

Изменится ли решение данной задачи, если принять во внимание, что расследование уголовного дела производилось в форме дознания?

Ответ:

По уголовному делу прокурор имеет право........................................................................................................................

5. Соснов и Лохин обвинялись в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. ж) ч. 2 ст. 105 УК РФ). В процессе предварительного расследования обвиняемые вину свою не признавали и ходатайствовали о прекращении уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель Егоров отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и прекратил уголовное дело в отношении Соснова и Лохина за недоказанностью их вины. Потерпевшие не согласились с вынесенным судебным решением и в апелляционном порядке обжаловали его, требуя отменить постановление суда о прекращении уголовного дела и направить дело на новое рассмотрение.

Какое решение должен принять суд в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения?

Какие разъяснения по данному вопросу содержатся в указаниях Генерального прокурора РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ?

Допускает ли уголовно-процессуальный закон возможность обжалования отказа государственного обвинителя от обвинения?

Ответ:

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства ..........................................................................................................................................................................