задача по арбитражному процессу

ПАО «Банк «Кредитные финансы» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовщик» (заемщик) и ИП Кононову А.В. (залогодержатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов по ст.395 ГК РФ и об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение.

Арбитражный суд, исходя из достигнутого сторонами в кредитном договоре условия об уплате пени за просрочку платежей по кредиту, иск удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В качестве основания отказа суд указал невозможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Резолютивная часть решения суда изложена так:

«Взыскать с ООО «Ростовщик» 700 тыс. руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ИП Кононову А.В. и заложенное в пользу ПАО «Банк «Кредитные финансы».

Соответствует ли закону принятое решение арбитражного суда? Верно ли изложена резолютивная часть решения арбитражного суда? Каковы особенности изложения решения арбитражного суда по иску об обращении взыскания на предмет залога? Каким способом и по чьей инициативе могут быть устранены допущенные в решении суда недостатки?