Задачу я решила, но преподаватель требует более подробный ответ на...

Задачу я решила, но преподаватель требует более подробный ответ на последний вопрос(развернутый, схожий с судебным решением
Самолет, зафрахтованный поставщиком детских игрушек, выполнял рейс из Челябинска в Якутск. На 15-й минуте после взлета произошел отказ одного из двигателей. Экипаж связался с диспетчером аэропорта вылета и запросил возврат в аэропорт. Диспетчер сообщил о том, что в Челябинске начался проливной дождь. Приземление с весом на уровне грузоподъемности и полными топливными баками на залитую водой полосу могло быть очень опасным. Однако и в ближайшем аэропорту, как стало известно, также шел ливень. Вырабатывать топливо для без¬опасной посадки пришлось бы несколько часов. Кроме того, причина выхода из строя двигателя была неизвестна. Капитан получил разрешение на экстренную посадку в Челябинске. Воспламенения баков при касании удалось избежать, экипаж выключил двигатели, однако в силу мощной инерции самолет не смог остаться в пределах взлетно-посадочной полосы и врезался в заграждение. Многие находящиеся в контейнере товары пострадали
Отказывая фрахтователю в удовлетворении претензий, а затем возражая против исковых требований, перевозчик указал на следующее: 1) им были приняты все необходимые и доступные меры по предотвращению вреда; 2) особенность воздушного законодательства (п. 3 ст. 118 ВК РФ) в том, что перевозчик освобождается от ответственности, если докажет отсутствие умысла в действиях, которые привели к повреждению груза, а результаты расследования авиационного происшествия подтверждают: установлено, что отказ двигателя имел место из-за попадания в него птицы; 3) пломбы на контейнерах фрахтователя уцелели, что, в соответствии с общей позицией транспортных уставов и кодексов, создает презумпцию невиновности перевозчика, которую истец не был лишен возможности пытаться опровергнуть, однако сделать не сумел
Представитель истца заявил, что положения п. 3 ст. 118 ВК РФ не подлежат применению, так как не соответствуют норме, имеющей высшую по отношению к ним силу — ст. 796 ГК РФ. С другими доводами ответчика он также не согласился. По его мнению, перевозчик отвечает за несохранность груза на началах предпринимательского риска
1) На каких условиях несет ответственность воздушный перевозчик за несохранностъ груза
2) Каково истинное содержание и значение правила, предусмотренного п. 3 cm. 118 ВК РФ
3) Каково соотношение cm. 796 ГК РФ и корреспондирующих ей норм транспортных уставов и кодексов?
4) Как бы вы оценили представленные сторонами доводы с учетом установленных по делу обстоятельств?