1) ао "аист" обратилось в арбитражный суд с иском к ао "ива-ныч" о...

1) АО "Аист" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ива-ныч" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Телекомпания ", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", ГУ "Роспотребнадзор". В суде первой инстанции ООО "Телекомпания" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика
Решением Арбитражного суда иск удовлетворен частично, суд при-знал не соответствующими действительности и порочащими деловую ре-путацию АО " Аист " распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Наш край" сведения о поставке АО " Аист " недоброкачествен-ной питьевой воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с АО "Иваныч" в пользу истца 70000 руб. ком-пенсации морального вреда и судебные расходы.Постановлением арбит-ражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - АО "Иваныч" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое реше-ние об отказе в иске.
Считает, что судом дана неправильная оценка представленным дока-зательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени АО "Иваныч", так как показанный в видеосюжете работник ответчи-ка Иванов выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения; суд не установил, был ли в результате распространения сведе-ний причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика под-держал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Иванов работает в АО "Иваныч" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, по-казанном телекомпанией.
Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Ивановым в видеосюжете от имени АО "Иваныч" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении АО " Иваныч ", куда были допущены работники телекомпании, вода направ-лялась на экспертизу именно АО " Иваныч ". Считает также, что для взыс-кания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно уста-новления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте су-дебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и Постановления, пра-вильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии ос-нований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания " в средствах массовой информа-ции сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец по-считал распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите дело-вой репутации, обязано доказать факт распространения сведений ответчи-ками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответ-ствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответ-ствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распро-странившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Вопрос: какое решение вынесет суд первой инстанции?