Решить задачу

Срок 19.12.21 до 16-00
Задача 1.
Между АО «Застройщик» и АО «Коммерческий банк» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 3 миллиарда рублей, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять денежные средства на финансирование строительства комплекса жилых домов, а АО «Застройщик» обязалось возвратить полученную сумму с процентами в установленный срок. Кредитный договор содержал положение о том, что должник не имеет права привлекать дополнительные денежные средства на финансирование строительства объекта от иных лиц, кроме АО «Коммерческий банк» и ООО «Стройтех», которое одновременно является акционером АО «Застройщик» с 51% участием в уставном капитале общества.
Денежных средств, предоставленных Банком в соответствии с договором кредитной линии, не хватило, поэтому ООО «Стройтех» передало АО «Застройщик» по договору займа дополнительно 2 миллиарда рублей на строительство объекта.
В дальнейшем ситуация снова ухудшилась и АО «Коммерческий банк» подал заявление о банкротстве АО «Застройщик». Арбитражный суд, признав заявление обоснованным, ввел в отношении должника наблюдение.
ООО «Стройтех» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа. Банк против включения в реестр возражал, ссылаясь на то, что ООО «Стройтех» является контролирующим лицом, внесение средств по договору займа представляет собой скрытое дофинансирование и является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой увеличение уставного капитала должника за счет средств мажоритарного акционера. Кроме того, ООО «Стройтех» является «внутренним» кредитором по отношению к должнику, и его требования не могут удовлетворяться в составе одной очереди с требованием внешнего кредитора – банка. В связи с изложенным требование ООО «Стройтех» к АО «Застройщик» должно быть субординировано.
Решите дело.
Задача 2.
ООО «Автоматика» подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Скела» (Должник). Свои требования кредитор основывал на том, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в его пользу с должника взыскано 10 000 000 рублей за выполненные по договору подряда работы по ремонту цехов АО «Скела».
Временный управляющий АО «Скела» возражал против включения требований ООО «Автоматика» в реестр в связи с тем, что им было получено строительно-техническое заключение специалиста, согласно которому работы по ремонту цехов на 10 000 000 рублей, указанные в актах КС-2, справках КС-3, фактически не выполнялись.
Арбитражный суд указал на то, что данное заключение специалиста в материалы дела при рассмотрении спора между ООО «Автоматика» и АО «Скела» не представлялось, решение суда по спору между данными участниками вступило в законную силу, арбитражный суд в деле о банкротстве лишен возможности пересмотреть указанный судебный акт. В связи с изложенным арбитражный суд включил требования ООО «Автоматика» в реестр.
Законно ли определение арбитражного суда?