A future for dirty energy? Coal in the "low carbon" European energy mix

Это исследовательская работа.
Нужна оригинальность, нужны свои рассуждения, четкое видение картины происходящего по теме.
Главное чтобы не было плагиата!!!

Конкретные требования:
Конечно, необходимо описать контекст низкоуглеродистых / стратегия де-коксования и оценить, как хорошо и как быстро это может работать (потому что это может сказать нам, как быстрая угольная доля может уменьшиться).

НО центр статьи не должен быть о “как страны-члены ЕС могут достигнуть своих целей в использовании альтернативных источников энергии”.

Вы должны далее развить вопросы об уменьшающемся угольном использовании. Что это означает на практике?

Например, если есть меньше спроса на угольную энергию, угольные электростанции становятся неэкономными. Они должны быть закрыты в некоторый момент. Один вопрос, когда это происходит, и при каких обстоятельствах? Есть ли медленное постепенное сокращение, или оно достаточно быстрое? И затем, что происходит с ними?

Ключевая проблема с Возобновляемой энергией состоит в том, что она очень изменчива. Нет солнца – нет солнечной энергии. Нет ветра – нет энергии ветра. Ясно, что возобновляемые источники энергии нуждаются в соответствующей резервной системе. Если нет никакой резервной системы, есть риск "затемнения".

Пожалуйста, рассмотрите резервную проблему. Это - важный аргумент, чтобы держать управление угольных электростанций онлайн. И, если они должны быть закрыты, они не полностью закрыты. Они могут быть “лишены работы” или “законсервированы”, но они будут сохранены готовыми разжечь снова.

Некоторые из них сохранены на резерве,потребность должна возникать, чтобы удовлетворить пиковый спрос на электричество. Могут быть и такие угольные станции, которые находятся на резерве каждый день.

Некоторые могут использоваться только зимой, когда энергетические требования больше. Другие могут быть только для чрезвычайных ситуаций. Например, ядерная станция может быть "оффлайн" из-за инцидента и долгих проверок. Тогда значительная доля энергии должна быть произведена в другом месте. Смотрите на этот отчет 2011 года отраслевой ассоциации уровня ЕС, Eurelectric: http://www .eurelectric.org/media/61388/flexibility_report_final-2011-102-0003-01-e.pdf

Антиугольные лобби-группы говорят, что аргумент, что возобновляемые источники энергии не могут нести “базовую нагрузку” для энергетической системы, неправильный. Они говорят, что угольная резервная система не необходима, если есть большое разнообразие типов возобновляемых источников энергии, и если они объединены с бензоколонками, например.

Если угольные электростанции становятся неэкономными, но в то же время они необходимы как резервная копия, есть, очевидно, финансовая проблема. Кто-то должен взять добавочную стоимость. Иначе (частные) операторы могут сказать: энергетическая система может и нуждается в угольной электростанции, но это не прибыльно для нас, поэтому забудьте об этом. Потребность сохранять угольное производство электроэнергии доступным может означать потребность в общественных субсидиях – или потребность гарантировать угольным электростанциям определенную долю рынка, даже если другая энергия более дешевая. Как иметь с этим дело?

В данный момент, однако, действительность выглядит по-другому. Не электростанции, работающие на угле закрываются, но газовые станции. Причина состоит в том, что цены на уголь в настоящее время относительно низкие, в то время как работа с газовым заводом относительно дорогая. Цены на газ не настолько низкие, но операторы не могут получить хорошие цены за электричество, которое они производят от газа. Жалко, потому что газовые заводы более эффективны и имеют более низкую эмиссию, чем газ. Но рынок не платит. Таким образом, в данный момент, уголь выигрывает у газа в прямой конкуренции.

Вопрос состоит в том, остается ли это так. Много экспертов сомневаются относительно этого. Они говорят, что недавний положительный контекст для