Задачи по дисциплине: Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел (СибЮУ)

Дата изготовления: ноябрь 2020 года.

Работа была успешно сдана.

Задача 1.

Пронин (12 лет) во время перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу Николаеву, в результате падения девочка получила травму головы. Мать Николаевой обратилась в суд с иском к родителям Пронина и школе о возмещении затрат на лечение девочки и о компенсации морального вреда. Возражая против иска, ответчики утверждали, что их сын в момент причинения вреда находился в школе, поэтому ответственность должна быть возложена на школу. В то же время при рассмотрении дела классный руководитель Пронина, представитель школы, заявила, что родители не занимались воспитанием сына, мальчик нередко устраивал в классе драки, родители в школу по вызову директора и учителей не являлись.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с родителей и школы расходы на лечение, а в компенсации морального вреда отказал, мотивировав свой отказ тем, что ответственность за причинение морального вреда может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответственные за вред.

Правильно ли решение суда?

  Так как сын Прониных является малолетним, т.е. несовершеннолетним не достигшим 14 лет, то по общему правилу согласно п. 1 статьи 1073 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, если учесть тот факт, что ..........

Задача 2.

Сорокин (17 лет), управляя по доверенности мотоциклом «Ямаха», принадлежавшим его матери, совершил наезд на Денисова, ехавшего на мотоцикле «Иж». В результате столкновения Денисову были причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не полежал. Постановлением следователя хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина Сорокина в ДТП.

Денисов предъявил иск к матери Сорокина о возмещении ущерба в размере полной стоимости утраченного мотоцикла, составившей 11 тыс. рублей, и компенсации морального вреда – 20 тыс. рублей. Сорокина признала иск в части возмещения ущерба, но заявила, что при определении стоимости мотоцикла не учтен его износ (5 лет эксплуатации), а также его остаточная стоимость. В отношении компенсации морального вреда Сорокина считала иск необоснованным, поскольку, как она полагала, законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме.

Правильно ли решение суда?

Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».