Арбитражный процесс

Задача 1.
Базолина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат» 158 358 рубля пеней за просрочку оплаты подсолнечного масла. Между Базолиной Е.П. и открытым акционерным обществом «Иркутский масложиркомбинат» заключен договор от 10.01.2004 на поставку подсолнечного масла. Во исполнение договорных обязательств агропромышленный концерн «Миллерово» отгрузил в адрес ответчика 173,7 тонны подсолнечного масла. Продукция была получена, однако ее оплата произведена с нарушением установленного договором порядка, что послужило основанием для предъявления к покупателю требования по уплате неустойки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что Базолина Е.П. как предприниматель не является стороной по договору, поскольку она в этом качестве была зарегистрирована только 29.01.2004 г. Договор же от 10.01.2004 г. заключен с ответчиком физическим лицом, в связи с чем у предпринимателя Базолиной Е.П. нет оснований для предъявления требований, вытекающих из вышеназванного договора.
Несет ли открытое акционерное общество ответственность за неисполнение договора поставки, заключенного с гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя?
Какое решение должен принять суд?

Задача 2.
Юридическая консультация № 26 Коллегии адвокатов города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Общемашэкспорт» о взыскании задолженности за предоставленные на основании договора от 29.06.2000г. № 14-Юр/2000 адвокатские услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.06.01г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела в вышестоящем суде выяснилось, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом не учтено, что иск по настоящему делу заявлен 16.05.01г., в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2000г. по другому делу (№ А40-43423/00-95-71Б) в отношении ОАО «Общемашэкспорт» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.
Каковы последствия возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом)?
Вправе ли кредиторы должника, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), обращаться c исковым заявлением в арбитражный суд к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке?
Правильно ли поступил суд вышестоящей инстанции, отменив решение нижестоящего суда?

Задача 3
Между Инкомбанком в лице филиала «Нижегородский» и закрытым акционерным обществом «Хлебокомбинат «Печерский» заключен кредитных договор от 25.09.97г. № КП297-2 на предоставление последнему кредита в сумме 200000 долларов США сроком до 25.09.98г..
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ЗАО «Хлебокомбинат «Печерский» выполнены не в полном объеме.
Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Инкомбанк» в лице филиала «Нижегородский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 25.09.97г. № КП297-2 - всего 057445 рублей 71 копейка.
Решением от 26.05.99г. в удовлетворении иска отказано, так как ответчик погасил задолженность зачетом встречного однородного требования - к зачету представлен договор цессии от 19.05.99г., по которому ЗАО «Хлебокомбинат «Печерский» получило право требования с Инкомбанка 6100000 рублей.
ЗАО «Хлебокомбинат «Печерский» письмом от 25.05.99г. заявило о погашении долга по кредитному договору от 25.09.97г. № КП297-2 зачетом встречного однородного требования на сумму 6100000 рублей. Суд, исходя из этого обстоятельства, отказал в иске, полагая, что задолженность погашена ответчиком путем зачета.
Суд высшестоящей инстанции отменил указанное решение, поскольку в отношении Инкомбанка 04.11.98г. возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.11.98г. по делу № А40-35610/98-95-27«Б») и после этой даты кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Что означает понятие зачет однородных требований?
Каковы условия прекращения обязательства зачетом?
Правильно ли поступил суд вышестоящей инстанции?