Государственное управление и национальные проблемы субъектов Российской Федерации
Одно из первых общепринятых определений предмета административного права было предложено советским ученым Прунти. К предмету административного права он причислил общественные отношения управленческого характера, непосредственно связанные с выполнением государственными органами конкретных исполнительных и административных задач, а именно постоянное и прямое управление экономическим и культурно–политическим строительством. Лексин среди основных характеристик общественных отношений, составляющих предмет административного права, выделяет следующие: возникают только в результате государственно–управленческой (властной) деятельности, исполнительный орган государства является обязательным участником [7, C. 12].
Гордон попытался обобщить определение предмета административного права, которое он определяет как систему однородных общественных отношений регулирующего и защитного материально-процессуального характера, в которой права, свободы и обязанности участников управленческой деятельности или административно-хозяйственной деятельности осуществляет правовая защита. Он стремился предоставить наиболее подробный перечень общественных отношений, составляющих предмет административного права. Особенность этих отношений в том, что они возникают только в результате силовой, государственно–административной деятельности, от имени государства и всегда в них участвует соответствующий исполнительный и распорядительный орган. Однако недостатком такого подхода является его внутреннее противоречие, заключающееся в сочетании неопределенности с относительной определенностью, что, вносит некоторый дискомфорт в восприятие такого рода определений, но это обстоятельство не убавляет его ценности. Поэтому, анализируя положительные и отрицательные стороны синтетического подхода, можно считать его применение наиболее оптимальным и оправданным. С одной стороны, он очерчивает общие контуры соответствующего определения, придавая ему определенность, а с другой стороны, с целью лучшей визуализации и раскрытия содержания этого понятия дает исследователю право идентифицировать определенные социальные отношения в качестве примеров и избегать их исчерпывающего перечисления [6, C. 17].
Список использованной литературы
1. Аузан, А. А. Социокультурная формула модерни?зации экономики / А. А. Аузан, К. Н. Келимбетов // Вопросы экономики. – 2012. – Выпуск 5. – 233 с;
2. Аузан, А.А. Социокультурная экономика // Научные инновации. – 2017. – № 2 (168). – 314 с;
3. Баранова, Г., Фролов В., Кондрашин А. Особенности социальной напряженности в регионах России /Г. Баранова, В. Фролов, А. Кондрашин // Социологические исследования. – 2011. – № 6. – 223 с;
4. Григорьев, Л. Сцилла и Харибда региональной политики / Л. Григорьев, Н. Зубаревич, Ю. Урожаева // Вопросы экономики. – 2008. – № 2. – 185 с;
5. Джамалудинова, М. Ю. Анализ государственного регулирования инновационной деятельности в современных условиях / М. Ю. Джамалудинова // Российский экономический интернет–журнал. – 2016. – № 2. – 306 с;
6. Кнутов, А. В. Управление государственными и муниципальными закупками и контрактами: учебник и практикум для вузов / А. В. Кнутов. – Москва: Юрайт, 2021. – 316 с;
7. Купряшин, Г. Л. Основы государственного и муниципального управления: учебник для вузов / Г. Л. Купряшин. – 3-е издание, переработанное и дополненное. – Москва: Юрайт, 2021. – 574 с;
8. Репникова В.М., Джамалудинова М.Ю. Роль малого бизнеса в организации технологического прорыва российской экономики, Туризм и гостеприимство через призму инноваций,– Москва: Юрайт, 2017. – 182 с.
