РОСДИСТАНТ. ТГУ. Право интеллектуальной собственности.

Раздел
Правовые дисциплины
Просмотров
21
Покупок
0
Антиплагиат
Не указан
Размещена
22 Ноя в 11:42
ВУЗ
ТГУ
Курс
3 курс
Стоимость
800 ₽
Демо-файлы   
1
docx
ПИС_Задания ПИС_Задания
21 Кбайт 21 Кбайт
Файлы работы   
1
Каждая работа проверяется на плагиат, на момент публикации уникальность составляет не менее 40% по системе проверки eTXT.
docx
Право интеллектуальной собственности
221.3 Кбайт 800 ₽
Описание

Работа состоит из 3 задач, выполнена на "Отлично", 55/55. Проверена юристом.

Оглавление

Задача №1

К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании патентов на два изобретения недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. Истец полагает, что патенты выданы в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве патентообладателя указано иное лицо, а не автор полезной модели – сам Клишин. ...

Задача№2

И., студент экономической академии, в процессе написания курсовой работы разработал оригинальную финансовую схему с дополнительными баз данных. По мнению И., использование его схемы коммерческими организациями может принести последним высокий доход. Поэтому он решил запатентовать свою идею. Для оформления всех необходимых документов студент обратился к патентному поверенному. Однако патентный поверенный сказал И., ...

 

Задача№3

Правовая охрана полезной модели была оспорена и признана недействительной, поскольку техническое решение, охранявшееся патентом, не соответствовало критерию патентоспособности «новизна». Удовлетворяя возражение против выдачи патента, Роспатент установил, что в описании к патенту не раскрыто влияние признака «гайка зафиксирована прижимным болтом» на достигаемый технический результат (жесткость фиксации гайки), а значит, данный признак не является существенным. Признание признака несущественным повлекло за собой вывод о несоответствии полезной модели «новизна», поскольку в открытых источниках выявлено существование идентичного изделия (информация опубликована на дату подачи заявки). Патентообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения патентного ведомства недействительным. ...

Вам подходит эта работа?
Похожие работы
Право интеллектуальной собственности
Контрольная работа Контрольная
19 Дек в 21:12
11
1 покупка
Право интеллектуальной собственности
Контрольная работа Контрольная
4 Дек в 19:58
24 +1
2 покупки
Право интеллектуальной собственности
Задача Задача
1 Дек в 12:40
28
5 покупок
Право интеллектуальной собственности
Отчет по практике Практика
27 Ноя в 16:31
22 +1
0 покупок
Другие работы автора
Экономическая статистика
Контрольная работа Контрольная
22 Ноя в 12:45
36
1 покупка
Экономика
Контрольная работа Контрольная
22 Ноя в 12:25
31
0 покупок
Экономика
Задача Задача
22 Ноя в 12:11
41
1 покупка
Темы журнала
Показать ещё
Прямой эфир