[МЭБИК] Гражданское право.Промежуточная аттестация МЭБИК (3 билет)

1. Способы защиты гражданских прав.
2. Договор аренды.
3. ООО «Ремонт-сервис» предъявило в арбитражный суд иск к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании оплаты за выполненные им работы по капитальному ремонту здания прачечной, принадлежащей предприятию. Ответчик в судебном заседании иск признал. В ходе судебного заседания было установлено, что после заключения договора с истцом о производстве ремонта, прачечная как структурное подразделение предприятия выделилось и было приватизировано созданным трудовым коллективом ООО «Заря». Таким образом до предъявление иска предприятие стало самостоятельным юридическим лицом. В связи с этим, в прениях сторон ответчик ходатайствовал произвести его замену на ООО «Заря» как его правопреемника в договоре. Арбитражный суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика ООО «Заря», вызвал в судебное заседание его представителя и, продолжив судебное разбирательство, вынес решение об удовлетворении иска, сославшись, в частности, на признание иска в судебном заседании муниципальным предприятием. ООО «Заря» обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что оно не участвовало в судебном разбирательстве и было лишено возможности сообщить свои объяснения и возражения против иска и представить доказательства.

Правильно ли поступил арбитражный суд I инстанции?

Каков процессуальный статус правопреемника?