Административное право 2 Практическое № 1.

1. В отношении гражданина Королева было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ. В процессе рассмотрения дела в суде адвокат Королева заявил, что в момент совершения хулиганских действий его подзащитному еще не исполнилось 18 лет, поэтому дело должна рассматривать комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав. Однако судья с данным утверждением не согласился и привлек Королева к ответственности. Свое решение судья обосновал следующим обстоятельством. Королев действительно был задержан при совершении хулиганских действий в 23 часа 30 минут, накануне своего дня рождения. Однако в момент составления протокола об административном правонарушении в 0 часов 30 минут ему уже исполнилось 18 лет, а поэтому дело было возбуждено уже в отношении совершеннолетнего лица.

Дайте правовую оценку этой ситуации.

Изменилось бы ваше мнение, если бы на момент составления протокола по делу об административном правонарушении Королеву еще не исполнилось 18 лет?

Изменилось бы ваше мнение, если бы Королеву исполнилось 18 лет лишь ко времени рассмотрения дела судьей?

2. Васильев был привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения демонстрации. Судья, рассматривавший это дело, не допустил к участию в нем защитника Васильева, мотивируя это тем обстоятельством, что лицо, предлагавшееся в качестве защитника, не имело даже общего среднего образования, а рассматриваемое дело было не только крайне сложным, но и имело большой общественный резонанс. Судья предложил Васильеву другого защитника, известного в городе адвоката, однако Васильев отказался от этого предложения.

Прав ли судья, не допуская защитника к участию в деле?

Кто может быть защитником лица, привлекаемого к административной ответственности?

Обязан ли был Васильев согласиться с кандидатурой защитника, предложенного судьей?

Дайте правовую оценку представленной ситуации.

3. В проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве специалиста участвовал сотрудник лаборатории судебных экспертиз отдела внутренних дел города Самохин. По факту нарушения Правил дорожного движения, приведшего к совершению данного ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении. В процессе рассмотрения дела возникла необходимость в назначении автотехнической экспертизы. Поскольку второй эксперт-автотехник лаборатории судебных экспертиз ОВД Смирнов находился в отпуске, а привлекаемый для производства автотехнических экспертиз Чекмарев, доцент кафедры колесных машин находящегося в городе политехнического института, болел, экспертиза была назначена единственному из имеющихся в городе специалистов-автотехников – Самохину.

В чем отличие специалиста от эксперта?

Допустимо ли, чтобы одно и то же лицо участвовало в деле и как специалист, и как эксперт?

Дайте правовую оценку представленной ситуации.

4. Котков как организатор митинга был привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения митинга. Он пригласил в качестве своего защитника известного в городе адвоката Островского – высокопрофессионального и опытного юриста, который с успехом участвовал во многих сложных процессах по уголовным делам. Однако должностное лицо органа внутренних дел, возбудившее дело об административном правонарушении Коткова, заявило отвод Островскому, мотивируя это тем обстоятельством, что он и сам был в числе участников митинга, поэтому в отношении него также возможно возбуждение аналогичного дела. Дайте правовую оценку представленной ситуации.

5. Барышников, двигаясь на собственном автомобиле с превышением установленной скорости на 60 км/час, при обгоне двигавшегося впереди грузовика совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Остановивший его сотрудник ГИБДД по поведению Барышникова и несвязной речи предположил, что тот находится в нетрезвом состоянии. Однако Барышников категорически отказался пройти медицинское освидетельствование, за что был доставлен в ближайший медицинский пункт. Медицинское освидетельствование показало, что водитель действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Квалифицируйте каждое из противоправных деяний Барышникова в соответствии с КоАП РФ.