Международное право, задачи 13, 14, 15, 16

Задача №13

Афиния и Спартакия заключили соглашение, в котором поручили арбитражному суду «установить морскую границу и определить выход Спартакии в открытое море, применяя международное право, справедливость и принцип добрососедских отношений». Суд установил, что территориальное море Афинии полностью перекрывает выход Спартакии в открытое море (побережье Спартакии образует внутреннюю часть залива Ливодрия). Афиния настаивала на применении Конвенции по морскому праву 1982 г. и утверждала, что Суд не вправе осуществлять дистрибутивную справедливость. Спартакия ссылалась на соглашение и настаивала на выделении ей полосы шириной три морских мили, проходящей через территориальное море Афинии, в пределах которой она должна обладать свободой судоходства, не обусловленной критерием мирного характера.

Какую сторону должен поддержать Суд?

Задача №14

Элара контролировала группу островов, на которые также претендовало соседнее Пасифе. После того как по просьбе Элары правительство Пасифе согласилось осуществить инвестиции в агропромышленный комплекс Элары, парламент Элары принял резолюцию, в которой отметил «необходимость разрешить спор по поводу островов обоюдовыгодным способом и подготовить для этого проект соглашения». Позднее Элара отказалась передавать острова, сославшись на необходимость обеспечения собственной безопасности. После этого Пасифе обратилось в МС ООН и потребовало передачи островов, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) резолюция парламента закрепила безусловное обязательство передачи; 2) резолюция породила законные ожидания со стороны Пасифе; 3) ГА ООН поддержала резолюцию, выразив надежду, что спор будет разрешен в ближайшее время; 4) Пасифе рассчитывало на передачу и, осуществляя инвестиции, действовало себе во вред (принцип эстоппеля); 5) угроза безопасности Элары со стороны Пасифе отсутствует; в соответствии с конституцией Пасифе является нейтральным государством.

Оцените аргументы Пасифе; должен ли Суд их учесть?

Задача №15

СБ ООН принял резолюцию, в которой констатировал, что Умбриэль поддерживает терроризм, признал данную политику угрозой миру и безопасности и ввел санкции (замораживание активов, торговое эмбарго) против ряда компаний из Умбриэля. На основании этой резолюции Президент РФ принял Указ о мерах по ее выполнению. Одна из компаний, поставляющая овощи в Россию и столкнувшаяся с данным запретом, обратилась в российский суд и Суд ЕАЭС, утверждая, что указанная резолюция нарушает право на справедливый суд (санкции не могли быть обжалованы в судебном порядке) и право на защиту собственности, являющиеся нормами jus cogens и принципами права цивилизованных наций.

Какое решение должны вынести данные суды? Являются ли права человека нормами jus cogens и/или общими принципами?

Задача №16

В рамках контртеррористической операции власти Эррипо задержали девять подозреваемых на территории Паллены. Последняя заявила о вмешательстве в ее внутренние дела и обратилась в региональную организацию с предложением признать действия Эррипо угрозой международному миру и нарушением норм jus cogens и ввести против Эррипо санкции в виде торгового эмбарго и приостановления программ сотрудничества. Эррипо, являвшееся членом этой же организации, заявило, что запрет вмешательства не относится jus cogens, и, даже если это так, третьи государства не вправе реагировать на инцидент.

Оцените аргументы сторон. Какое решение может принять региональная организация?