ЗАДАЧИ ПО ГРАЖДАНСОКМУ ПРАВУ - Вариант № 3

Вариант № 3

Между ОАО «Банк Саратовский» и заемщиком Альбертовым Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 500 тысяч рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Кредитные обязательства Альбертова были обеспечены поручительством Сухановой М.В. Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей согласно графику. По состоянию на 25 февраля 2014 года сумма задолженности составлила 100 тысяч рублей. В связи с этим ОАО «Банк Саратовский» был вынужден обратиться в суд с требованием взыскать с Альбертова и Сухоновой сумму кредита и процентов. В связи со смертью Альбертова и принятием наследства наследником Семеновым определением суда произведена замена ответчика Альбертова на Семенова. Семенов просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору. Ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что заемные денежные средства были потрачены Альбертовым и его супругой Сухановой на приобретение гаража для совместного пользования и, которым после смерти Альбертова продолжает пользоваться Суханова. Полагает, что отвечать по долгам Альбертова должна только поручитель Суханова, которая в договоре поручительства согласилась отвечать по долгам заемщика и при его замене.

Какое решение должен вынести суд? Является ли Семенов надлежащим ответчиком по делу? Какое имущество входит в состав наследства? Какие обязательства прекращаются со смертью должника? 

Заявителю ООО «Интеллект Групп» были выданы патенты РФ № 97048 с приоритетом 01 апреля 2010 г., № 97620 с приоритетом от 09 апреля 2010 г., на группу полезных моделей. В 2012 году ООО «Согласие» обратилось с возражением против выдачи указанных патентов по мотиву несоответствия запатентованных полезных моделей условию патентоспособности «новизна». В 2013 по результатам рассмотрения возражений Роспатент принял решения об их удовлетворении и признании патентов № 97048 и № 97620 недействительными полностью. При этом Роспатентом установлено, что полезные модели не соответствуют условию патентоспособности - новизна. Оспариваемые решения основаны на представленных в палату конструкторской документации на полезные модели, технических паспортов, договоров поставки, товарных накладных, писем. Судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза. Экспертиза подтвердила подлинность представленных ООО «Согласие» документов.

Какое решение должен вынести суд? В каком случае полезной модели предоставляется охрана? Когда раскрытие информации, относящейся к полезной модели, не препятствует признанию патентоспособности полезной модели? В каких случаях патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично? Кем может быть оспорена выдача патента? Каким документом регламентируется порядок проверки патентоспособности полезных моделей?