Уголовная ответственность за злоупотребление должностными обязанностями

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовая борьба с превышением должностных полномочий является одним из приоритетных направлений государственной деятельности в сфере борьбы с коррупцией. Это преступное деяние представляет повышенную опасность не только для интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и подрывает авторитет государственной власти на международном уровне. В современных условиях проблема борьбы с коррупционной преступностью в виде злоупотреблений и превышений должностных полномочий становится все более острой. Анализ криминогенной обстановки в стране в указанной области свидетельствует о том, что коррумпированность должностных лиц сдерживает социально-экономические реформы. Анализ официальных статистических данных показывает, что за январь - декабрь 2012 года зарегистрировано 49513 преступлений коррупционной направленности За январь - апрель 2013 года совершено 21502 преступления коррупционной направленности , что на 1,8% больше, чем за аналогичный период 2012 года (21125 преступлений) . Эти цифры, к сожалению, свидетельствуют о масштабах коррупции, поразившей наше общество. Президент Российской Федерации в ежегодном послании Федеральному Собранию отметил о наступлении на коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития .
Современное законодательство уделяет значительное внимание вопросам ответственности, связанное с превышением должностных полномочий по сравнению с УК РСФСР 1960 г. Однако часто лица обвиняемые в превышении должностных полномочий по результатам рассмотрения дела суд выносит оправдательный приговор. Связано это с несовершенством нормы, регламентирующей ответственность за превышение должностных полномочий, а также малой исследовательностью обстоятельств, связанных с превышением должностных полномочий.
Целесообразность выделения правового института предусматривающего уголовную ответственность, за превышение должностных полномочий обусловлено значимостью данной проблемы для российского общества. Изучение и анализ преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ - превышение должностных полномочий показывает, что правоприменитель испытывает затруднения при квалификации данного преступления, в том числе по причине несовершенства нормативно-правовой базы. Несмотря на то, что со времен УК РСФСР 1960 г. конструкция основного состава превышения должностных полномочий не претерпела значительных изменений, законодательные нововведения применительно к некоторым нормам главы 30 УК РФ порождают дополнительные вопросы о целесообразности таковых и к норме ч. 1 ст. 286 УК РФ.
До недавнего времени сохраняло свое действие Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» за исключением п. п. 2, 3, 4 и 5, утративших силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее - Постановление от 10 февраля 2000 г. № 6), что, конечно же, не могло удовлетворить потребности правоприменительной практики.
Существенные изменения были внесены в последние годы в законодательство РФ о муниципальной службе и в нормативные акты, регламентирующие деятельность некоторых органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о своевременности и значимости теоретического анализа вопросов, связанных с законодательным описанием и проблемами квалификации преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, разработки научных рекомендаций по повышению эффективности реализации уголовно-правового запрета на превышение должностных полномочий.
Изучению различных аспектов уголовной ответственности за превышение должностных полномочий посвящено значительное число работ таких ученых как А. А. Жижиленко, А. В. Кенигсон, В. Н. Ширяев, В. А. Владимиров, А. В. Галахова, Д. Д. Доиджашвили, М. А. Ефимов, Б. В. Здравомыслов, В. Ф. Кириченко, А. К. Квициния, М. Д. Лысов, Ю. И. Ляпунов, В. Е. Мельникова, Ш. Г. Папиашвили, А. Б. Сахаров, А. Я. Светлов, Г. Р. Смолицкий, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский, А. Я. Эстрин, Л. Д. Гаухмана, В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова, А. И. Рарога по проблемам квалификации преступлений составили важную методологическую основу исследования автором уголовно-правового запрета на превышение должностных полномочий.
Объект исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением превышения должностных полномочий.
Предметом исследования выступают уголовно-правовая норма, регламентирующая ответственность за превышение должностных полномочий, практика ее применения, а также вопросы отграничения превышения должностных полномочий от смежных составов преступлений.
Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит в разработке теоретических, законодательных и практических основ реализации уголовно-правовой нормы об ответственности за превышение должностных полномочий, соответствующих современной уголовной политике.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
- рассмотреть развитие норм об ответственности за превышение должностных полномочий в российском и зарубежном законодательстве;
- охарактеризовать объективные и субъективные признаки превышения должностных полномочий по УК РФ;
- рассмотреть квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий по УК РФ;
- провести разграничение превышения должностных полномочий со смежными составами
Материалом исследования данной дипломной работы явились Конституция Российской Федерации, тексты Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, комментарии к правовым источникам, учебно-правовая литература, статьи из научно-правовых журналов.
Теоретическая и практическая значимость дипломной работы состоит в том, что выводы и материалы исследования могут быть использованы при подготовке специалистов юридического профиля, изучающих специальные дисциплины, связанные с анализом понятия «превышения должностных полномочий» на юридических факультетах, а также применения в практической деятельности к несовершеннолетним различных форм уголовной ответственность.
Структура работы включает в себя ведение, три главы, заключение и список использованных источников.

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3
ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ОТЕЧЕСТВЕННОМУ И ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ...........7
§ 1. Развитие уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по отечественному законодательству………………………………7
§ 2. Развитие уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по зарубежному законодательству……………………………….....21
ГЛАВА II. ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ................................……………………...31
§ 1. Объективные признаки превышения должностных полномочий………......31
§ 2. Субъективные признаки превышения должностных полномочий…………46
§ 3. Квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий……59
ГЛАВА II. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ............75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………....84
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ...…………………………….88

I. Официальные документы и нормативные акты
1.1. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об оружии» // Консультант плюс.
1.2. Федеральный закон РФ от 6.02.1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 6.
1.3. Федеральный закон РФ от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 16.
1.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. № 6 (в ред. от 22.05.2012г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Консультант плюс.
1.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
1.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Консультант плюс.
1.7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. № 4 (в ред. от 10.02.2000 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Консультант плюс.
1.8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 945п01 по делу Л. в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.
1.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 (в ред. от 22.05.2012 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Консультант плюс.
1.10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2012 г. // URL: http://www.oblduma.kurgan.ru/important/presidents_ initiative/ presidents _message/ (дата обращения: 26.05.2013 г.)
1.11. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
II. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции
2.1. Аснис А. Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004.
2.2. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.
2.3. Галахова А. В. Должностные преступления. М., 1998.
2.4. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005.
2.5. Динека В. И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. М., 1998.
2.6. Егорова Н. А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999.
2.7. Жижиленко А. Должностные (служебные) преступления. М., 1927.
2.8. Игнатова В. Г. Государственная служба. М., 2004.
2.9. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР // Под ред. И. Т. Голякова. М., 1941.
2.10. Ляпунов Ю. И. Должностные преступления: Учеб. пособие. Киев: НИиРИО Киевской высшей школы МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1988.
2.11. Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969.
2.12. Памятники русского права. Вып. 4. М., 1956.
2.13. Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957.
2.14. Памятники русского права. Вып. 8. М., 1961.
2.15. Полный курс уголовного права. / Под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1.
2.16. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1871.
2.17. Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006.
2.18. Решетников Ф. М. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994.
2.19. Российское законодательство X - XX веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1985.
2.20. Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.
2.21. сипов В. Л. Превышение и бездействие власти по русскому праву. М., 1904.
2.22. Смолицкий Г. Р. Должностные преступления. М., 1947.
2.23. Статистические данные. Сайт Министерства Внутренних дел РФ // URL: http://mvd.ru/upload/site1/document_file/vlXMMRlab8.pdf (дата обращения: 10.05.2013 г.)
2.24. Статистические данные. Сайт Министерства Внутренних дел РФ // URL: http://mvd.ru/upload/site1/luda_doc/sb_1304.pdf (дата обращения: 10.05.2013 г.)
2.25. Статистические данные. Сайт Министерства Внутренних дел РФ // URL: http://mvd.ru/upload/site1/import/03b95b5622.pdf (дата обращения: 10.05.2013 г.)
2.26. Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1936.
2.27. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. М. П. Журавлева, А. В. Наумова. М., 2004.
2.28. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. / Под ред. М. П. Журавлева, А. В. Наумова., 2004.
2.29. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2006.
2.30. Уголовное уложение. Объяснение к проекту редакционной комиссии. Т. 8. СПб., 1895.
2.31. Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.
2.32. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928.
III. Статьи, периодические издания
3.1. Авдеев О.Ю. Особенности регламентации признаков субъекта