Контрольная работа по Правовому регулированию внешнеэкономической деятельности

Почему меры нетарифного регулирования часто называют прямыми или административными мерами регулирования ВЭД
ЗАДАЧИ
№ 3. Между резидентом РФ ООО «Экспорт Лес» и нерезидентом лат- вийской компанией «Fabrica» 6 июня 2009 г. был заключен контракт на продажу товара (древесины) на общую сумму 1 млн евро. Порядок оплаты товара по контракту был установлен следующим образом: 5 % предоплаты в течение трех банковских дней после заключения кон- тракта. Окончательный расчет следовало произвести в течение 30 ка- лендарных дней после поставки товара. 31 В рамках исполнения контракта от 6 июня 2009 г. ООО «Экспорт Лес» оформило в филиале ОАО «Сберегательный банк РФ» в Перми паспорт валютной экспортной сделки № 0908. В целях ведения валют- ного контроля банком как агентом валютного контроля была заведена ведомость банковского контроля, в которой подлежали учету движение товара и иностранной валюты по данному паспорту сделки. Товар по контракту поставлялся партиями, покупатель оплачивал его частями после поставки каждой партии, к дате окончания поставки по контракту оплату последней партии на сумму 198 тыс. руб. «Fabrica» не произвела, что было отражено в ведомости банковского контроля. Согласно ведомости банковского контроля, представленной упол- номоченным банком вместе с уведомлением от 28 января 2010 г. о факте нарушения ООО «Экспорт Лес» валютного законодательства в Уральский региональный центр Росфинмониторинга, за товар на сумму 198 тыс. руб., переданный латвийской компании «Fabrica» (нерезиден- ту) по ГТД № 111 (выпуск ГТД 10 октября 2009 г.), денежные сред- ства на счет общества не поступили. По таможенной декларации кон- трактный срок поступления денежных средств за данную партию – до 10 ноября 2009 г. Нарушило ли ООО «Экспорт Лес» положения ФЗ «О валютном ре- гулировании и валютном контроле»? Подлежит ли ООО «Экспорт Лес» привлечению к административ- ной ответственности за нарушение валютного законодательства по ст. 15.25 КоАП РФ, если известно, что: по итогам проверки Уральским региональным центром Росфинмо- ниторинга ООО «Экспорт Лес» было установлено, что по состоянию на 7 апреля 2010 г. денежные средства в размере 198 тыс. руб. за товар, поставленный нерезиденту по ГТД № 111, на банковские счета ООО «Экспорт Лес» не поступили; ООО «Экспорт Лес» не направляло претензий с требованием по- гасить задолженность латвийской компании «Fabrica»? Если ООО «Экспорт Лес» подлежит привлечению к администра- тивной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ, то за какое право- нарушение? Имеются ли основания для освобождения от административной ответственности ООО «Экспорт Лес»
№6. В целях таможенного оформления товара, ввезенного 1 июля 2011 г. в адрес ООО «КСА» на таможенную территорию России мор- ским транспортом по коносаменту № 1 от 1 мая 2011 г., компанией «Май» была подана электронная декларация на товары № 107, в кото- рой был задекларирован в том числе товар № 1: «обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий на резино- вой подошве, размеры 7–12, страна происхождения – Италия». Компания «Май» в отношении товара № 1 предоставила сертифи- кат РОСС GB на продукцию: «обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий с маркировкой „FORMA“ с подошвой из резины, партия 335, размеры 7–12, изготовитель – „WEEN“, Великобритания». В ходе таможенного досмотра, проводившегося со 2 по 7 июля 2011 г. (акт таможенного досмотра № 2), было установлено, что фак- тически прибыл следующий товар: «ботинки из материала, похожего на кожу, с маркировкой „FORMA“, с твердым подноском на резиновой подошве, размеры 7–12, количество пар – 335, страна происхождения – Италия». Таможня, усмотрев в действиях компании «Май» признаки админи- стративного правонарушения, привлекла ее к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 тыс. руб. (постановление таможни о привлечении к ответственно- сти от 1 февраля 2012 г.). Компания оспорила постановление таможни о привлечении к от