Решить задачи. Внедоговорные обязательства.

Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГАИ, допущено не было. Громов появился в непосредственной

близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов обжаловал решение суда.

Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению? 

Задача 2.

Произошло столкновение мотоцикла «Днепр», принадлежащего Ухову и управляемого по доверенности его несовершеннолетним сыном (17 лет), с автомашиной «Жигули», принадлежащей Титову, вследствие чего машине был причинены повреждения. В результате расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине мотоциклиста.

Титов обратился в суд с иском к Ухову, как владельцу источника повышенной опасности (мотоцикла), о возмещении расходов по ремонту автомашины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика сына Ухова и взыскал с него и отца заявленную сумму солидарно.

Оцените законность судебного решения.