Уголовный процесс

Задача № 1

По результатам проверки сообщения о преступлении следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Иванова. Следователь мотивировал свое решение тем, что Иванов подпадает под перечень лиц, в отношении которых объявлена амнистия, и сам Иванов не возражает против отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела по данному основанию. Копию постановления следователь направил прокурору. Вопросы 1. На месте надзирающего прокурора оцените законность вынесенного следователем постановления. Если постановление является незаконным, то какое процессуальное решение и в какой срок должен вынести прокурор?

Задача № 2

В ходе расследования уголовного дела по факту смерти гражданина Петрова следователь так и не смог установить причину смерти. Все заключения судебно-медицинских экспертов не содержали однозначного ответа на вопрос о времени и причине смерти ввиду длительного пребывания трупа 192 в воде. Установить очевидцев и лиц, причастных к причинению смерти, следователю также не удалось. Следователь по результатам шестимесячного расследования вынес постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прокурор отменил постановление следователя и возобновил производство по уголовному делу, указав, что при описанных обстоятельствах следователь не мог прекращать производство по делу, а должен был приостановить предварительное расследование по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Вопросы 1. Опишите основания и условия прекращения уголовного дела. 2. В чем отличия прекращения уголовного дела от прекращения уголовного преследования? 3. Оцените законность решений следователя и прокурора. Как следует поступить следователю в случае несогласия с постановлением прокурора?

Задача № 3

В ходе судебного следствия суд признал показания обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, поскольку они были даны в отсутствие защитника, от которого обвиняемый добровольно отказался, также обвиняемый отказался от ранее данных показаний в судебном разбирательстве. Государственный обвинитель заявил ходатайство о вызове и допросе следователя, который может воспроизвести показания, ранее данные обвиняемым. Вопросы 1. Являются ли показания обвиняемого по условиям задачи недопустимым доказательством? 193 2. О каких обстоятельствах может дать показания следователь (дознаватель), производивший следственные действия в ходе досудебного производства? 3. Как должен поступить суд в предложенной ситуации?

Задача № 4

Обвиняемому при ознакомлении с материалами дела следователь разъяснил право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. После направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд обвиняемый заявил такое ходатайство. Суд отказал в удовлетворении ходатайства на стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку сроки для заявления ходатайства истекли. Вопросы 1. В течение какого времени обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей? Каковы условия удовлетворения такого ходатайства? 2. Оцените решение суда.

Задача № 5

Осужденный подал надзорную жалобу, в которой он оспаривал вид исправительного учреждения, назначенный ему в приговоре. В ходе рассмотрения надзорной жалобы было установлено, что при рассмотрении уголовного дела кассационным судом общей юрисдикции осужденный не был уведомлен о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции. Посчитав это нарушение уголовно-процессуального закона существенным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил определение кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции. 194 Вопросы 1. Какие судебные решения могут обжаловаться в надзорном производстве? 2. Является ли ошибка в определении вида исправительного учреждения существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела? 3. Раскройте пределы пересмотра приговора судом надзорной инстанции. 4. Какие итоговые решения может вынести суд надзорной инстанции по поступившей надзорной жалобе? 5. Оцените решение Президиума Верховного Суда Российской Федерации.