Одну задачу

Являющийся инвалидом II группы пенсионер Добрынин регулярно выдавал обратившимся к нему знакомым процентные займы. Очередной заемщик, Спасский, впал в просрочку, в связи с чем Добрынин пожелал взыскать с него долг в судебном порядке. Ссылаясь на состояние здоровья и возраст, Добрынин обратился к прокурору с просьбой защитить его интересы. Прокурор предъявил иск к Спасскому в интересах Добрынина на основании части 1 статьи 45 ГПК. 

Возражая против предъявленного иска, Спасский сделал заявление об оспаривании займа по безденежности. 

В период рассмотрения дела в суде Добрынин заключил с Тимоновым соглашение об уступке требований из договора займа к Спасскому. Тимонов обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне истца. 

Спасский выразил возмущение сложившейся ситуацией: Добрынин, являясь профессиональным ростовщиком, с самого начала ввел прокурора в заблуждение относительно своей неспособности самостоятельно вести дело, а уж теперь, когда на его место встал Тимонов, прокурору и вовсе нечего делать в процессе. Спасский потребовал вынести определение о прекращении процессуальных полномочий прокурора. 

Прокурор на это заметил, что до момента удовлетворения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве цессию невозможно признать свершившейся, ибо распоряжение материальным правом, попавшим в орбиту судебного разбирательства, возможно только с санкции суда. Между тем, в данном случае суду следует отказать в процессуальном правопреемстве, поскольку обратное поставило бы прокурора в двусмысленное положение, а механизма выведения его из дела, как того просит Спасский, процессуальным законом не предусмотрено. 

Судья поставил вопрос о прекращении производства по делу применительно к абзацу второму статьи 220 и пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК : коль скоро прокурор был введен в заблуждение относительно необходимости правозаступничества в интересах Добрынина, исковое заявление с самого начала было подано неуполномоченным лицом. 

Добрынин настаивал на продолжении участия прокурора в деле, указав, что у Добрынина по-прежнему сохраняется материальный интерес к удовлетворению иска: в силу пункта 1 статьи 390 ГК, он отвечает перед Тимоновым за действительность уступленного требования.

Прокомментируйте изложенные позиции участников дела. Какое решение следует принять суду относительно дальнейшего процессуального положения всех перечисленных лиц?