задача право

ужно решить задачу по гражданскому процессу 

Вот задача 

Задание 9. Помещенный в психиатрический стационар и признанный вступившим в

законную силу решением суда недееспособным Шпаклевкин обратился к главному врачу

больницы с требованием обеспечить ему возможность встречи с православным

священником.

Полагая, что состояние Шпаклевкина и ход лечения требуют полной изоляции больного, главный врач отказал ему в подобных свиданиях, сославшись на отсутствие

помещений, где могли бы проходить подобные встречи.

Со ссылкой на ст.37 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической

помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Шпаклевкин написал заявление в суд

о признании действий главного врача незаконными, обязании его предоставить

возможность встреч со священнослужителем.

Заявление в суд было передано Игумновым, который в подтверждение своих

полномочий предъявил подписанное Шпаклевкиным заявление о том, что он наделяет

Игумнова правом представлять его интересы в суде по данному делу. В заявлении было

указано, что назначенный Шпаклевкину опекун фактически отсутствует (уже давно не

интересуется судьбой подопечного) и защищать его права против администрации больницы

точно не станет.

Судья вынес определение о возвращении заявления, дополнительно указав, что

изменения, внесенные в ГПК в апреле 2011 года, расширили процессуальную

дееспособность лиц, признанных недееспособными, исключительно по делу о признании

гражданина недееспособным.

Игумнов обратился с частной жалобой на это определение, в которой указал, что при

таком понимании процессуальной дееспособности лиц, признанных недееспособными,

никакой судебной защиты прав пациентов психиатрических стационаров, гарантированных

указанным выше законом, не существует, что противоречит Конституции РФ. «Ст.38

Закона о психиатрической помощи до сих пор не реализована, возникший пробел должен

быть восполнен на основе прямого применения Конституции» - отмечалось в жалобе.

Судья кассационной инстанции в судебном заседании разъяснил Игумнову, что в

процессуальных отношениях невозможно прямое применение Конституции, ибо

процессуальная деятельность строго регламентирована. В противном случае в

существовании процессуального закона и предписанных им процессуальных форм не было

бы смысла, ибо всякий раз, когда в рамках этих форм суду становилось бы «тесно», можно

было бы легко выходить за них со ссылкой на Конституцию.

Суд отклонил жалобу Шпаклевкина, указав, что недееспособное лицо не вправе

обращаться в суд с подобными заявлениями самостоятельно, это должен делать опекун, а

если его нет, то администрация стационара. В определении было отмечено, что

администрация сама на себя в суд подавать, очевидно, не станет, поэтому Шпаклевкину

было разъяснено право на обращение в ООН, куда могут обращаться кто угодно и через

кого угодно.

Вопросы:

1. Оцените ситуацию в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Можно ли говорить о том, что внесенными в 2011 году изменениями в ГПК

законодатель полностью реализовал правовые позиции КС РФ?

3. Какие механизмы судебной защиты от подобных нарушений существуют у

Шпаклевкина?