Гражданский процесс

Задание №1

Грицко А.П. обратился в суд с иском к директору предприятия «Импульс» Тарасову Т.С., требуя опровержения распространенных ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В заявлении истец указал, что на общем собрании сотрудников предприятия директор обвинил его в совершении нечестного поступка и недобросовестности при осуществлении служебной деятельности.

Судья предложил истцу представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, порочащих характер этих сведений, а также несоответствия этих сведений действительности. 

Разъясните содержание общего и специальных правил распределения обязанностей по доказыванию? Как распределяются обязанности по доказыванию в данном деле?

Задание №2

Шишкова В.Д. обратилась в суд с иском к Руденко И.Л. об установлении отцовства в отношении дочери Маши. Для разъяснения вопроса, связанного с происхождением ребенка, судья назначил экспертизу, проводимую методом генетической дактилоскопии.

Ответчик на экспертизу не явился, заявив, что проведение такой экспертизы нарушает его конституционные права на личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную тайну.

Он указал, что не может быть отцом ребенка, поскольку длительное время отсутствовал в месте постоянного места жительства истицы, находясь в служебной командировке. В подтверждение этого ответчик представил письменные доказательства — авиационные билеты, командировочное удостоверение с отметками, содержащими даты пребывания ответчика на машиностроительном заводе в г. Приамурске. Руденко И.Л. также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей нескольких сослуживцев, находившихся с ним в командировке, которые могут подтвердить, что он постоянно пребывал в этом городе.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик несколько раз приезжал из командировки и его ссылка на постоянное нахождение в г. Приамурске не соответствует действительности.

Удовлетворяя исковые требования, судья в решении указал, что представленные истцом письменные доказательства - косвенные, так как из их содержания прямо не следует, что ответчик не отлучался из г. Приамурска. В допросе же свидетелей нет необходимости, поскольку отказ Руденко И.Л. от прохождения экспертизы, позволяющей с высокой степенью точности определить происхождение ребенка от определенного лица, явно свидетельствует о том, что ответчик является отцом ребенка, и на основании п. 3 ст. 79 ГПК этот факт может быть признан установленным.  

Какие требования к оценке доказательств предъявляются законом? Есть ли у ответчика правовые основания для обжалования решения суда?