Гражданское право

В рамках процедуры банкротства акционерного общества конкурсный

управляющий организовал проведение публичных торгов по продаже принадлежащей

акционерному обществу строительной техники.

В сообщении о проведении торгов было указано, что техника находится в

г.Нижневартовске. К сообщению о проведении торгов был приложен отчет о проведении

рыночной оценки техники, в котором ее состояние охарактеризовано как «хорошее».

За 10 дней до проведения торгов предприниматель подал заявки на участие в них

по лотам 3 и 5, уплатив задаток в размере 120 000 и 200 000 рублей соответственно.

Одновременно с подачей заявок предприниматель направил организатору торгов

электронное письмо с требованием проведения осмотра предмета торгов. В телефонном

разговоре представитель организатора торгов сообщил, что техника находится на

территории Южно-Русского месторождения, проезд на которое осуществляется после

выдачи пропусков службой безопасности ПАО «Роснефть», что занимает 2-3 недели.

До даты проведения торгов осмотреть технику предпринимателю не удалось.

По результатам торгов предприниматель был признан победителем торгов по

лотам 3 и 5, организатор торгов направил в его адрес протоколы торгов и договоры купли-

продажи, которые должны были быть подписаны в течение пяти дней.

Предприниматель повторно потребовал проведения осмотра, а также сообщил, что

приостанавливает подписание договоров купли-продажи техники до предоставления

возможности ее осмотреть.

На шестой день после направления предпринимателю договоров купли-продажи

организатор торгов направил предпринимателю уведомление об удержании уплаченных

задатков в связи с уклонением победителя торгов от заключения договоров, а также о

передаче права на заключение договоров лицу, которое в ходе торгов сделало второе по

величине предложение о цене.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании торгов

недействительными. В ходе судебного процесса установлено, что трактор, включенный в

состав лота 3 – полностью сгоревший и восстановлению не подлежит, место нахождения и

состояние экскаватора, включенного в состав лота 5 – установить не удалось, т.к. второй

участник торгов успел оплатить его и вывезти в неизвестном направлении.

(при решении учитывать, что относимые нормы права об особенностях

проведения торгов при банкротстве локализованы в ст. 110 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)»).

1

Правомерны ли действия победителя торгов по приостановлению

заключения договоров до проведения осмотра техники? Какими положениями

закона можно обосновать такие действия?

2

Правомерны ли действия организатора торгов по удержанию задатков и

передаче права на заключение договора иному участнику торгов?

3

Имеются ли основания для признания торгов недействительными по

каждому из лотов?

4

Если да, то какие последствия недействительности торгов следует

применить суду? Может ли суд признать недействительными торги без применения

последствий их недействительности?

Найдите судебную практику или решение Верховного суда