Гражданское право

Общество с ограниченной ответственностью получило кредит в банке в сумме 80

млн. рублей, за пользование которым обязалось уплатить 18 % годовых. В соответствии с

банковской практикой исполнение обществом обязательства по возврату кредита

обеспечено (1) поручительством директора общества, (2) поручительством единственного

участника общества, (3) залогом недвижимого имущества, принадлежащего

единственному участнику общества. Кроме того, (4) кредитным договором

предусмотрено, что за просрочку возврата суммы кредита уплачивается неустойка в

размере двойной ставки процентов, предусмотренной на период пользования кредитом

(36 % годовых).

Шли годы. Поскольку платежи по кредиту осуществлялись несвоевременно, банк

потребовал досрочного возврата суммы кредита, уплаты неустойки, обращения взыскания

на предмет залога. Решением районного суда от 01.11.2019 взыскано солидарно с

общества и обоих поручителей: сумма основного долга по кредиту 14 000 000 рублей,

сумма начисленной неустойки на 31.10.2019 в размере 2 000 000 рублей, а также

продолжено начисление договорной неустойки по ставке 36 % годовых на сумму

16 000 000 рублей за период с 01.11.2019 до даты фактического возврата суммы долга.

В силу ряда причин принудительное исполнение решения суда затягивалось

длительное время. После того, как имущество, составляющее предмет залога, было

выставлено на торги, поручитель (директор общества, не залогодатель) во исполнение

решения суда 31.10.2022 перечислил на счет службы судебных приставов 16 000 000

рублей.

Полагая решение суда исполненным, исполнивший обязательство поручитель

потребовал окончить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель

отказал в этом, сославшись на то, что к моменту исполнения обязательства за период с

01.11.2019 по 31.10.2022 начислена неустойка в размере 15 120 000 рублей.

Поручитель указал, что поскольку им исполнено обязательство, к нему перешли

все права кредитора, включая требование об уплате неустойки, а также залоговое

обеспечение. На основании этого поручитель обратился в суд с заявлением о

процессуальном правопреемстве, попросив заменить банк как взыскателя в

исполнительном производстве на исполнившего обязательство поручителя.

1

Обосновано ли решение суда в части суммы, на которую

начисляется неустойка до даты фактического исполнения обязательства?

2

(2.1)

Насколько

обоснованно

утверждение

обязательство поручителя о переходе к нему прав кредитора по спорному

обязательству? (2.2) Какие возражения против позиции поручителя могут быть

заявлены со стороны банка? (2.3) Подлежит ли удовлетворению (полному или

частичному) заявление о процессуальном правопреемстве?

3

Что поменяется в ответе на вопросы 2.1 – 2.3, если поручитель

исполнил обязательство лишь в размере 10 000 000 рублей?