Преступления против здоровья населения и общественной нравственности

Надо сделать работу с учетом этих замечаний

В настоящее время Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 действует в редакции от 07.02.2024, а не в ред. от 10.07.2023 г. Ст. 228 УК РФ вновь изложена без учета внесенных в нее изменений.  В данной статье нет таких квалифицирующих признаков, как совершение деяния в определённых местах и с использованием СМИ. Предметы преступления в ст.ст. 228, 228.1 УК РФ вновь указаны не все. Действия Аксенова и Панкратова, составляющие объективную сторону преступления, указаны неточно, т.к. Аксенов приобрел наркотическое средство, а не растения (задача 1).Действия Аминова квалифицированы неверно, Кроме того, ст.188 УК РФ утратила силу в 2011 году (задача 2). В задаче 3 нет ответа на второй вопрос о квалификации действий Гафурова. Квалификация действий Крюкова по ст. 233 УК РФ неверна (задача 4). В задаче 5 квалификация действий виновных лиц по ст. 158 УК неправильная, т.к. по условиям задачи виновные совершили разбойное нападение, а не кражу. Отвечать на теоретические вопросы и решать задачи необходимо самостоятельно, а не использовать готовые ответы.

При рассмотрении теоретических вопросов вновь допущены ошибки. Ст. 228 УК РФ изложена без учета внесенных в нее изменений. Объективная сторона ст. 228.2 УК РФ изложена неверно, в том числе из-за неполно указанного предмета преступления. При рассмотрении ст. 229, 229.1 УК РФ не указаны все квалифицирующие признаки. В ст.228.1, 228.2, 229 УК РФ не указаны признаки субъекта и субъективной стороны. В решении задачи 1 не указана точная квалификация действий Аксенова и Панкратова, т.к. не указана часть ст. 228 УК РФ. Кроме того, в ст. 228 У РФ не предусмотрена ответственность за передачу наркотиков. Действия Аминова квалифицированы неверно, т.к. ст. 188 УК утратила силу в 2011 году (задача 2). Квалификация действий Гафурова неконкретная, т.к. в ответе не указана часть ст. 229 УК. Кроме того, не всем действиям Гафурова дана юридическая оценка (задача 3).Квалификация действий Крюкова по ст. 228.2 УК РФ неверна. Кроме того, в ст. 228.1 и 229 УК РФ не указаны части (задача 4). В задаче 5 квалификация действий виновных лиц по ст. 162 УК правильная, но не указана часть.

При рассмотрении теоретических вопросов вновь допущены ошибки, а также неполнота изложения составов преступлений. В вопросах 1-4 не указан объект преступления. Ст. 228.1 УК РФ рассмотрена без учета изменений законодательства. Квалифицирующие признаки указаны неточно. В ст. 228.2 У РФ не указан субъект и субъективная сторона. Есть и другие ошибки. Действия Аксенова и Панкратова, составляющие объективную сторону преступления, указаны неточно, т.к. Аксенов приобрел наркотическое средство, а не растения (задача 1). В остальных задачах ошибки не исправлены.

При рассмотрении теоретических вопросов имеются ошибки в изложении некоторых составов. При ответе на 1 теоретический вопрос не указан предмет преступления, а также не указан в качестве обязательного признака объективной стороны значительный размер предмета преступления. При рассмотрении 2 вопроса неточно и неполно указана объективная сторона состава, не указаны квалифицирующие признаки. Кроме того, неясно, о каких веществах идет речь в ответе. При рассмотрении ст. 229 УК РФ не указана субъективная сторона и квалифицирующие признаки. В ответе на 5 теоретический вопрос не дана полная уголовно-правовая характеристика ст. 229.1 УК РФ. Ни в одном составе не указан объект преступления. В решении задачи 1 не дана квалификация действий Аксенова, кроме того, в ст. 28 УК РФ ничего не сказано о гашише. Действия Аминова квалифицированы неверно (задача 2). Квалификация действий Гафурова неконкретная, т.к. в ответе не указана часть ст. 229 УК РФ. Квалификация действий Крюкова по ст. 228.2 УК РФ неверна, а по ст. 228.1 УК РФ неконкретная, т.к. в ответе не указана часть статьи (задача 4). Из решения задачи 5 неясно, о приготовлении к какому преступлению идет речь, а квалификация действий виновных по ст. 162 УК РФ неконкретная, т.к. не указана часть статьи.