Решите задачу с нормативно-правовым обоснованием.

Семнадцатилетняя Антонова обратилась в суд с иском к Огневу об установлении отцовства в отношении своей дочери Ангелины.
В исковом заявлении Антонова указала, что работала у Огнева домработницей, была с ним в близких отношениях, от него и родилась дочь. Огнев вначале фактически признавал дочь, но затем отказался оформить отцовство в добровольном порядке в органах ЗАГСа.
В судебном заседании истица просила допустить как своего представителя Радомирову, воспитательницу из дома-интерната, где ранее жила Антонова (она воспитывалась в детском доме, родителей и других родственников нет). Судья удовлетворил ходатайство, но просил Радомирову представить доверенность, заверенную органом опеки и попечительства (поскольку Антонова – несовершеннолетняя). После чего Радомирова была допущена к участию в процессе.
В судебном заседании участвовала и Антонова, которая пояснила, что Ангелина – дочь Огнева. Огнев иск не признал и высказал предположение, что, возможно, отцом ребенка является Мартынов – друг Антоновой, с которым, как ему известно, они вместе снимают квартиру. Он также усомнился в доказательственной силе объяснений Антоновой, поскольку она несовершеннолетняя. Свои объяснения в суде сделала Радомирова, которая заявила, что «дает их за сторону» и полностью поддерживает ее, зная Антонову как очень порядочного человека.
Судья привлек к участию в деле Мартынова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Антонова просила суд назначить генетическую экспертизу с целью подтвердить происхождение ребенка от Огнева. Однако поскольку суд не связан в вопросе назначения судебной экспертизы ходатайством стороны, а также с учетом обстоятельств дела судья вынес определение о назначении биологической экспертизы.
Определить участвующих в деле лиц. Обосновать ответ. Оценить правильность действий участников процесса. Правильны ли действия судьи? Как следовало поступить в каждой из описанных ситуаций?