Прочитайте фрагмент философского текста по теме «Этика»:

Прочитайте фрагмент философского текста по теме «Этика»:
«Эти английские психологи, которым мы до сих пор обязаны единственными попытками создать историю возникновения морали, – сами задают нам тем, что они собою представляют, немалую загадку; они имеют даже – признаюсь в этом – в качестве воплощенной загад- ки некоторое существенное преимущество перед своими книгами – они и сами интересны!
Но достоверно, к сожалению, и то, что им недостает как раз исто- рического духа, что они покинуты как раз всеми добрыми духами ис- тории! Все они без исключения, как это и свойственно староколенным философам, мыслят неисторически, по существу; в этом нет никакого сомнения. Халтурность их генеалогии морали проявляется сразу же там, где речь идет о внесении ясности в происхождение понятия и су- ждения «хорошо». «Первоначально, – так постановляют они, – не- эгоистические поступки расхваливались и назывались хорошими со стороны тех, кто пожинал их плоды, стало быть, тех, кому они были полезны; позднее источник этой похвалы был предан забвению, и не- эгоистические поступки просто потому, что их по обыкновению пре- возносили всегда как хорошие, стали и восприниматься таковыми – как если бы они и сами по себе были чем-то хорошим». Сразу видно: это первое выведение содержит уже все типичные черты идиосинкра- зии английских психологов – мы имеем «полезность», «забвение», «обыкновение» и под конец «заблуждение», все это – в качестве под- кладки для той расценки ценностей, каковой до сих пор гордился высший человек как своего рода преимуществом человека вообще. Эта гордость должна быть унижена, эта расценка – обесценена: дос- тигнуто ли это?.. Ну так вот, прежде всего для меня очевидно, что са- мый очаг возникновения понятия «хорошо» ищется и устанавливается этой теорией на ложном месте: суждение «хорошо» берет свое начало не от тех, кому причиняется «добро»! То были, скорее, сами «доб- рые», то есть знатные, могущественные, высокопоставленные и воз-
41
вышенно настроенные, кто воспринимал и оценивал себя и свои дея- ния как хорошие, как нечто первосортное, в противоположность всему низкому, низменно настроенному, пошлому и плебейскому. Из этого пафоса дистанции они впервые заняли себе право творить ценности, выбивать наименования ценностей: что им было за дело до пользы! Точка зрения полезности как раз в максимальной степени чужда и не соизмерима с таким горячим источником высших суждений ценности, учреждающих и определяющих табель о рангах: именно здесь темпе- ратура чувства подскочила до прямого контраста к тому низкому гра- дусу тепла, который предполагает всякая расчетливая смышленость, всякая смета полезности – и не в смысле разовости, не на один час – в порядке исключения, а надолго. Пафос знатности и дистанции, как сказано, длительное и доминирующее общее и коренное чувство выс- шего господствующего рода в отношении низшего рода, «низа» – та- ково начало противоположности между «хорошим» и «плохим». (Право господ давать имена заходит столь далеко, что позволительно было бы рассматривать само начало языка как проявление власти гос- подствующих натур; они говорят: «это есть то-то и то-то», они опеча- тывают звуком всякую вещь и событие и тем самым как бы завладе- вают ими). Из этого начала явствует, что слово «хорошо» вовсе не не- обходимым образом заранее связуется с «неэгоистическими» поступ- ками, как это значится в суеверии названных генеалогов морали. Ско- рее, это случается лишь при упадке аристократических суждений цен- ности» (Ф. Ницше, «К генеалогии морали»).
Ответьте на вопросы:
а) Какова точка зрения английских психологов на вопрос о про- исхождении морали?
б) Какова точка зрения Ф. Ницше на вопрос о происхождении морали?
в) Какой точки зрения придерживаетесь вы по данному вопросу? Свой ответ аргументируйте.
Объём 20 страниц, доклад