Особенности разбирательства уголовных дел Срочно

Задача 1. Гридасов обвинялся в нарушении правил вождения автомашины, повлекшем причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим. В судебном заседании защитник Гридасова ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Жуковой, которая, по имеющимся у него сведениям, была очевидцем автопроисшествия. Ходатайство было удовлетворено. Разъяснив Жуковой ее обязанности и ответственность, судья предложил ей дать показания об обстоятельствах дела. 

Жукова заявила, что за давностью времени она плохо помнит детали происшествия и рассказала об увиденном в общих чертах. Судья задал ей ряд уточняющих и дополняющих вопросов, на большинство из которых Жукова не смогла ответить. После чего предложил стороне обвинения задавать вопросы. Прокурор задал два уточняющих вопроса. 

После предложения судьи защитнику задавать вопросы, последний сделал заявление о том, что был нарушен порядок допроса свидетеля и просил внести заявление в протокол судебного заседания. В совещательной комнате судья вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления защитника. 

Оцените заявление защитника и решение судьи. 

Каков порядок допроса участников в судебном заседании? Ответ обоснуйте нормами закона.

Задача 2. В приговоре суд указал: «Подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным в преступлении и показал, что давал признательные показания на предварительном следствии под психологическим давлением следователя, а в действительности преступление совершил высокий худой гражданин кавказской внешности. Наговаривая на себя, он, подсудимый, скрывал правду, т.к. боялся мести этого гражданина, фактически ограбившего потерпевшего и оставившего ему на хранение вещи».

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд нашел его вину доказанной не только показаниями свидетеля Николаева, видевшего убегавшего с места преступления обвиняемого Никитина, вещественными доказательствами (вещи потерпевшего были обнаружены во время обыска в квартире обвиняемого), но и самим фактом пояснений Никитина:

а) во время обыска – именно эти вещи он снял с потерпевшего;

б) во время выхода на место происшествия — именно здесь, на углу улиц Лесной и Базарной, вечером 10 января текущего года он ограбил пьяного гражданина, сняв с него кожаную куртку и часы.

Насколько правомерно использование судом в приговоре пояснений, данных обвиняемым во время следственных действий?

Как должен был поступить суд в данной ситуации? Обоснуйте свой ответ нормами УПК РФ.